8齡童慘死，施暴者不滿14歲“無罪”？

　　背景：6月28日下午，河北一8歲男童曉輝遭11名同學圍毆致死，涉事同學均不滿14週歲。警方披露稱，打人的幾名同學當日因閒來無事在村內找人打着玩兒，恰好碰到曉輝便將其強行叫走並毆打。據瞭解，曉輝6歲即遭母親遺棄，父親在外打工，平時在校內常遭高年級同學欺負。

　　新京報發表陳方的觀點：這十多名孩子施暴的原因無非是一些瑣屑小事，解決之道卻是“暴力至上”。對文明規則的尊崇，對生命教育的敬畏，似乎從來不存在於這些施暴的孩子心中。在農村，“有飯吃有學上”幾乎就是監護人的全部監護內容，孩子們之間的打鬧，監護人也會覺得是稀鬆平常的事。殊不知，這是在縱容孩子心中滋生暴力的種子。在接受採訪時，老師提到的都是這些孩子成績怎樣，愛不愛寫作業，學校很少向孩子們灌輸太多的生命教育，成人本身就缺乏這方面的意識，遑論再對孩子進行“特殊教育”？

　　華商報發表畢舸的觀點：曉輝的悲慘遭遇不過是留守兒童羣體的縮影，孩子們付出的代價難以估量。而這也屢屢衝擊和撕裂着父親母親們的心靈。二元戶籍制、農民進城卻只能透支血汗的社會時代病，帶來了種種無知傲慢、冷酷與不負責任，結果卻是孩子在買單。社會對死去的留守孩子有如此沉重的良心債，必須採取各種行動去停止債務的繼續擴大，無動於衷或者假裝看不見，就是在犯罪，這罪過甚至比那11個毆打男童曉輝的未成年人更不可救贖。

　　小蔣隨想 ：關於法治的宣傳已讓人們的耳朵聽出了老繭，但本例中的11個半大小子還是“閒着沒事打人玩兒”。這隻能說明，在這些孩子的心中缺少最基本的“打人犯法”的敬畏。有人說，小孩難免打鬧。問題是，這些孩子是把人往死裏打，他們除了尚不到法定的刑事擔責年齡，其惡行與流氓無異。無論是社會、學校，還是家長，都必須對孩子從小灌輸守法意識，讓他們明白打人是犯罪。另一方面，不滿14歲不承擔刑事責任的法律規定，在犯罪低齡化的當下，也越來越受到質疑。未成年人犯罪也是犯罪，出於善意的刑事免責年齡，不應淪爲“早熟小流氓”有恃無恐的免罪牌。

　　電視問政“問了白問”，問責權在哪兒？

　　背景：武漢“電視問政”日前曝光，去年底一些區政府負責人在“電視問政”中承諾立即整改的問題，有的不但沒有改進，反而更加嚴重，引發市民對“電視問政”效果的質疑。

　　京華時報發表王石川的觀點：問了白問，甚至問題惡化，原因出在哪裏？一些官員顯然把電視問政當成了形式，被問政時先表態，求過關。躲過了這一關，便把承諾拋之腦外，彷彿一切都沒有發生。改變問了白問，並無捷徑，除了建立跟蹤機制，督促官員踐諾，更需要建立問責機制。如果誇下海口不作爲，就會被立即問責，這些官員還敢麻痹大意嗎？如果民衆掌握足夠的制約力量，發現官員言而無信就能發起彈劾，這些官員還會若無其事嗎？電視問政，不是爲了批鬥官員、搞臭官員，而是意在讓民衆更好地實現監督權。臺上問政，還需臺下問責，無論問政還是問責，都需問問民衆怎麼看、聽聽民衆怎麼說。

　　小蔣隨想 ：“電視問政”的本意在於，讓官員接受公衆審視，對官員形成履職壓力，敦促其踐行承諾，爲百姓解決問題。但是，“電視問政”終歸無法改變現有幹部考覈、評價、任命、解職全發端於體制內的定勢。換言之，哪怕一些幹部在公衆面前丟人汗顏，但這未必會影響其仕途。更有甚者，對於出面“頂雷”的幹部，官場還有同情“補償”——某些幹部被民衆炮轟後，可能會有短暫的“消聲滅跡”，隨後又被悄然調到異地當官。既然如此，權力者自然對民衆少有敬畏。在社會管理、民生大計的問題上，如果某些行政者與民衆存在二心，官民矛盾的疙瘩就解不開。民衆理當在官員仕途與獎懲上獲得更多發言權，才能更有效地約束監督問責幹部。如果民衆問責幹部成爲一種常態，也無需“電視問政”等花樣形式。

　　 小蔣的話： 大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，衆人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，只要我們尊重客觀、理性公正。