“國企高管奢靡職務消費”咋不算腐敗？

　　背景：出門坐豪車、宴請上檔次、休閒進會所、熱衷高爾夫……近年來，一些國企高管以職務消費爲由，不落腰包行腐敗之實。專家認爲，杜絕“不落腰包的腐敗”，不能僅僅指望國企高管加強自律，更要強化制度保障。

　　華商報發表張西流的觀點：全國政協委員李衛華曾呼籲借鑑意大利刑法，將公款吃喝玩樂，即“不落腰包的腐敗”，定爲貪污罪，納入刑法範圍。如果沒有這個罪名，就算有官員被曝光涉嫌“不落腰包的腐敗”，並經覈實，也會因爲法律空白而沒有辦法處理；有了這個罪名，至少可以查實一個法辦一個，其震懾作用不容小視。因此，“職務消費”與“職務犯罪”，應有個法律邊界，只有從法律層面強化對職務消費違紀行爲的約束，通過設定職務消費上限，將超出一定額度的違反規定的職務消費行爲列爲職務犯罪，依法以“貪污罪”追究刑事責任，使“不落腰包的腐敗”入罪，成爲制度常態，如此，才更具威懾力。

　　小蔣隨想 ：中石化集團原總經理陳同海，因犯受賄罪於2009年被判死緩。當時，媒體就曾曝出陳同海的一句“名言”——“每月交際一二百萬算什麼，公司一年上繳稅款二百多億。不會花錢，就不會賺錢”。可見，國企高管的奢靡職務消費早已存在，有關機制與財會漏洞明擺着。可時至今日，國企領導公款吃喝玩樂“不算腐敗”依然堂而皇之地存在！國企被稱爲共和國長子，理當爲家國大事挑大樑、作正面表率。但我們卻看到，國企高管的虛高薪酬一直“剎不住”，國企的奢靡公務消費“亡羊未補牢”，國企利潤充實社保金“千呼萬喚難出來”，國企政策性壟斷改革緩慢。被溺愛、被慣壞的“長子”，應由誰管教？

　　“流氓執法者”打砸踢，幕後老闆是誰？

　　背景：浙江寧波海曙區出現一批神祕“執法者”，他們身上有文身，還帶電警棍巡街。對於商戶放在路邊的東西，要麼收走要麼踢飛，商戶拍照留證，相機被砸，抱怨又遭掌摑。他們自稱受僱於海曙城管。海曙城管局迴應稱，不存在這種現象。不過，海曙區城管局段塘中隊林隊長表示，確實加派了人手，如果存在暴力執法，一定會介入調查。

　　華商報發表龍敏飛的觀點：來歷不明的人上街執法，無疑是違規的。對於“神祕”執法人員，必須有一個真相，無論是誰聘來的，都必須給公衆一個答覆，查清真相併進行糾正。糾正也包括兩個方面，一則，對於神祕的執法人員，必須公開叫停，如此才能傳達出正確的導向，不至於讓別的地方“學習經驗”；二則，對聘用方也必須進行問責，畢竟，一羣沒有執法權的“神祕”人上街執法，哪怕聘用方沒有直接參與，也應是授意者甚至是主導者。

　　廣州日報發表苑廣闊的觀點：用老百姓的“敢怒不敢言”來換得城市管理的秩序，顯然不是長久之計，而且從現實情況來看，並不是每一個商戶都會被“黑社會式執法”所嚇倒，所以導致當地城管與商戶之間的矛盾糾紛不斷，時不時就鬧到派出所。這樣的局面，難道當初僱用這些“神祕執法者”的部門沒有想到，還是要的就是這種效果？改變城市管理的理念，推翻原有的管理體制，確實比較難，爲此我們可以循序漸進，但無論如何不應該開倒車，又回到“暴力執法”、“野蠻執法”上來。

　　小蔣隨想 ：執法首先不能犯法，這是捍衛法律的基本底線。無論這幫所謂的“執法者”是何來頭，打砸踢商戶肯定不“合法”。如果他們真的受僱於海曙城管，後者恐怕還是想搞“出事就讓臨時工扛”那一套。這樣的脫責企圖，在坊間與輿論看來，早已不能矇混過關，可一些地方管理者依然“樂此不疲”。究其原因，“臨時工”出問題，鮮有正式工以及領導承擔連帶責任；即便鬧出惡性事件，賠償也由公款埋單。既不用自己出面，又不必實際擔責，還能花公款“平事”，何樂而不爲？無視法治原則，不顧民意質疑，醉心一意孤行，直接導致官民紛爭。更大的隱患在於，一些流氓地痞或真或假地披上“執法”外衣，成了“名正言順”的禍害。

　　 小蔣的話： 大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，衆人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，只要我們尊重客觀、理性公正。