|
||||
在閱讀下文之前,請確認自己頭腦清醒。
放學前老師突然宣佈:“在下週一至週五的某天,我將對你們進行一次出其不意的考試,你們不可能預知在哪一天。”
當教室裏傳出一陣驚叫時,一位學生卻緊扣“出其不意”的說法,得出結論“這場考試不可能進行”。
他的邏輯論證是:首先,週五不可能是考試日,如果該考試安排在週五,則週一至週四都未考試,就可推算出在週五,該考試不再意外;同樣,週四也不可能是考試日,因爲如果該考試在週四,則週一至週三都未考試,就可推算出在週四或週五,已知考試不可能在週五,因此只能在週四,該考試也不再意外;類似的推理可證明其餘三天也都不會有考試。
同學們被說服了,輕鬆度過了週末。但週一來臨,老師拿着試卷走進教室,考試“突然”開始。
大家一邊答卷,一邊質疑:這場意外考試明明不可能進行,但又切實發生了,爲什麼?
這就是悖論。我們在一套公認的背景知識的基礎上,從看似合理的前提出發,通過邏輯推導,卻得出了兩個自相矛盾的命題。
1948年,英國學者奧康諾第一次發表了“意外考試悖論”。奧康諾認爲,老師的宣佈是自相矛盾的。如果老師不事先宣佈,他就可以輕鬆安排出意外考試;而一旦宣佈,他就只能食言。
學生的推理是歸謬推理。假設老師的宣告爲真,最後得出不可能結論,反證老師宣告爲假。不過,美國哲學家蒯因認爲:“學生的推理並沒有證明老師的宣告不可能爲真,而只是證明了學生不可能知道老師的宣告爲真。”
這太弔詭了,我暈了,你暈了麼?
北京大學哲學系教授陳波也會在悖論的迷宮中走失。在著作《思維魔方——讓哲學家和數學家糾結的悖論》中,他指出這一思考的過程就是悖論的魅力。
我們常常聽到這樣的說法,書上是這麼說的,老師是這麼說,學術權威是這麼說……但是,悖論告訴我們,常識和知識是有前提、假設和適用的邊界條件的,超出這些範圍,它們就有可能出錯。甚至那些前提、假設、基本概念、推導方式本身就隱含問題,還有別樣的思考空間。
就像一隻貓拼命地想要追上自己的尾巴,常常把自己弄得暈頭轉向。初看起來,悖論也近乎一些違背常識的胡說八道。可是你靜下心來仔細想想,就會發現悖論無處不在。
今天上班的地鐵上,一個又瘦又小的孩子向我伸出了手。我不知道該不該給她錢。給她錢,她或許就能多頓飽飯;可是,小小年紀的她就會嚐到不勞而獲的甜頭。這後果是好是壞?
如果說“意外考試悖論”屬於認知悖論的話,那麼這種情況屬於道德悖論的範疇。比如社會福利制度,它是必要的,對社會穩定經濟發展功不可沒,可是有一部分人也就此不思進取,得過且過。想來政策制定者也會和我一樣糾結。而就是在這樣的糾結中,我們得以思考如何建構一個更爲合理和理想的社會制度,推動社會進步。
人的本能需求如此強不可遏,必須提供條件或途徑讓其得到適當滿足。沒有這個基本點,道德無從談起。陳波在這個道德知行悖論中發現,道德教育的效果很有限,且常常靠不住,制度纔是王道。與其把道德的調門定得那麼高,不如現實一點,定出一些對普通大衆有真正約束力的“底線倫理”。
人類理智就是這樣與“悖論”纏鬥。最早的悖論是公元前6世紀古希臘克里特島人埃匹門尼德所提出的說謊者悖論:“所有的克里特島人都說謊。”若他的話爲真,由於他也是克里特島人,則他也說謊,這句話爲假。若他的話爲假,則有的克里特島人不說謊,他可能是這些不說謊的克里特島人之一,故他說的話可能是真話。
這一悖論還被載入了《聖經·新約》。據說有個名叫斐勒塔的人潛心研究說謊者悖論,結果把身體也弄壞了,瘦骨嶙峋,爲了防止被風颳走,不得不在身上帶着鐵球和石塊,但最後還是因此積勞成疾一命嗚呼。
爲了提醒後人免蹈覆轍,他的墓碑上寫道:“科斯的斐勒塔是我,使我致死的是說謊者,無數個不眠之夜造成了這個結果。”
《思維魔方——讓哲學家和數學家糾結的悖論》
陳波著北京大學出版社
(來源:中國青年報)