|
||||
廣州是否建BRT的爭議曠日持久。而本文標題傳達的觀點是廣州市人大代表曾德雄在日前一次沙龍活動上討論BRT問題時提出來的,之所以再次強調,是因爲昨天本埠媒體報道,廣州大道改造首期工程棄用BRT。
官方承認,建設公交專用道節約了成本。實際上,早在2013年最後一天廣州市審計局公佈中山大道BRT專項審計報告中就顯示,BRT平均造價是公交專用道87倍,效果卻與公交專用道相差不大。
性價比如此之差?輿論難掩內心的疑惑不解,甚至懷疑這背後是否存在着某些利益驅動,不過審計報告也似乎讓輿論樂觀認爲,這是官方以審計的權威爲BRT在廣州的推廣判了死刑的蓋棺定論。
孰料,更讓輿論大跌眼鏡的是,有關廣州要建第二條BRT的動議仍不絕於耳。
事情到此就有點詭異了。若按審計報告中顯示的,造價如此之高,且有低廉的公交專用道可做替代,官方仍要力推BRT無論如何都說不過去。
相信這正是曾德雄代表強調討論BRT不能繞過中山大道BRT審計報告的根本原因所在。換句話說,如果建第二條BRT的理由要成立,那麼必須存在這樣一個前提,審計報告對BRT的評價存在偏頗,否則再強推就完全沒有道理。
儘管建設部門和交通部門對審計局的審計報告沒有任何迴應,但是這不等於審計報告本身就不可質疑。實際上在與曾德雄代表一同討論的沙龍上,廣東省政府參事、廣州城建公諮委成員王則楚老先生就對審計報告的結論提出了不同看法。
他認爲,談審計必須談具體的審計,審計報告把目前公交專用道的運營成本與BRT作比較,公交專用道是在公交道已經存在的前提下,專門劃給公交車使用的,顯而易見,其成本不過就是劃線做標識的費用。但是建BRT的成本,卻把擴路、徵地等費用包含在一起,以此做比較,其專業性和科學性是存疑的——畢竟,公交專用道只是對現有道路存量的重新分配,而BRT卻是在做增量,兩者豈能同日而語?
這些道理並不複雜,不過奇怪的是,爲何建設部門和交通部門不敢站出來爲BRT公開辯護?據王則楚老先生透露,有廣州某交通研究機構私下與他聯繫過,他們對BRT的研究報告的結論,與審計報告結論是相左的。
不得不說,局面發展至此讓一直作爲旁觀者角色的市民感到沮喪。當然不必惡意猜測建設部門和交通部門是因爲心虛而對“審計風暴”害怕,但是這種局面至少昭示着,建設部門交通部門即便對審計報告結論有不同看法,或許出於某種原因,並不敢公開出來表達自己的看法甚至打落牙齒和血吞。
蘇少鑫