廣西隆林德峨鎮14歲男孩楊六斤，6歲時父親去世，母親改嫁，4年前爺爺奶奶去世，他獨自生活，住在空房子裏，每星期從堂哥那裏領10元生活費，常吃野菜充飢，還自制工具抓魚吃。5月底，他的故事在廣西電視臺播出。6月6日，深圳康橋書院兩位義工把楊六斤接到深圳讀書，但很快他又被堂哥和鎮政府幹部接回廣西老家。

　　“窮吃野菜無人問，富在深圳有遠親”。這是網友們對小六斤命運的深刻概況，聽起來似乎有點刻薄，卻又說不出地入木三分。楊六斤的經歷經報道後，很多人給他捐款。從棄兒到“寵兒”，一切的轉折點，在於500萬左右的捐款。

　　從孤魂野鬼般的漂泊遊蕩，到最初一些媒體報道的門庭若市般的千里“爭搶”，楊六斤前後境遇的變化，難免遭到網友的質疑，不少網友認爲堂哥和當地政府“搶”回六斤可能是爲錢爲名。不過很快，康橋書院的院長站出來，否認了“搶人”一事。

　　儘管當地政府從深圳學校“搶人”的誤解已得到澄清，但楊六斤獨自艱難生活6年的遭遇仍暴露了當地政府一些工作的失責。眼下而言，網友關心的是三個問題：第一，這樣一個可憐的孩子，專業的說法叫做“事實孤兒”，本該在社會救助的兜底制度中避寒祛暑，卻過着野孩子般的生活。職能部門不在媒體曝光後反思救助責任，卻在事後急着接這樣一個“名人”回家，權力倫理何在、權力公信何在？

　　第二，善款的去向，在有關部門與親戚急吼吼“接人回家”的戲碼後，尤其讓人擔心。數百萬的善款，對誰來說都不是小數目。那麼，社會大衆爲楊六斤捐贈的善款，究竟該怎麼支配、由誰去監督管理？這筆鉅款能否被妥善使用，顯然僅靠其親戚的一句承諾“不亂用善款”，是難以讓公衆和捐款者信服的。尤其在中國慈善公信重塑階段，靠道德自覺來掌控善款恐怕不太靠譜。

　　第三，小六斤的命運，熱衷攙和的那些人真正關心了嗎？正如論者所言，“可以想見，即使鎮政府依照許諾爲楊六斤建屋造房，曾經每年資助其500元的堂哥辭職回家全職照顧他，也很難讓楊六斤有一個比留在深圳讀書更好的未來。從他本人強烈抵抗的態度，已可知這一切並非其所願。”一個弱勢的孩子，就算被善款與愛心所庇佑，但終究要走好自己的路，若爲六斤考慮，要處理的“事情”爲什麼不能在深圳解決？地方部門爲什麼一定要堅持把孩子接回去？

　　“野菜男孩”的悲劇，前半部分是制度的悲劇，而峯迴路轉的憂傷，則是“人”鬧出的荒唐。此前，民政部有數據說，我國現有孤兒61.5萬人，這個數字當然是動態的，但作爲最基層的地方政府，恐怕是對孤兒負責的第一責任人。其實，“野菜男孩”的悲愴、“袁厲害”的懸疑，追根溯源，處處都有不作爲的影子——至於對孤兒的關懷與兒童福利的落實、善款善用的制度安排等，都是擺在面前的現實課題。