|
昨天，由全國人大法律委員會、全國人大財經委員會和全國人大常委會法制工作委員會聯合舉行的個人所得稅工薪所得減除費用標準聽證會正式召開。28名陳述人就1500元的個稅起徵點是否合適進行了陳述。會後，全國人大財政經濟委員會將對會上內容進行整理和研究，並提出聽證報告，提交給全國人大常委會，作爲立法時的重要參考和依據。
這28名陳述人中除遴選出的20名公衆陳述人外，還有8名個人所得稅修正案(草案)起草部門、全國總工會及東、中、西部省、自治區和直轄市財政、稅務部門的代表。本次會上的爭論焦點主要集中在個稅免徵額起點到底應該定在多少，稅收制度應該採取“一刀切”還是彈性稅制。多數陳述人認爲1500元的費用減除額仍顯偏低，還不能滿足一部分實際負擔較重的中低收入者及其扶養人口的基本生活需要；爲了更好地適應改革發展和物價變動引起的基本生活費用的增長趨勢，並保持法律的相對穩定，具有前瞻性，應當適當提高工薪所得減除費用標準。
聽證焦點
★焦點一1500元標準是高是低
針對個稅起徵點提高到1500元的標準到底是高是低，28名聽證陳述人的看法大不相同，從1600元、1800元、2000元到3000元都有提及。其中贊成將減除費用標準由800元提高到1500元的有12人，認爲應該高於1500元的有14人，認爲應低於1500元的有兩人。
一些聽證陳述人肯定了1500元的減除標準。新疆烏魯木齊市法律援助中心律師陳棟就認爲，減除額提高至1500元是適當的。“雖然一些大都市的居民月生活支出已超過1500元，但是這樣的大都市在中國只有十幾個，1500元的人均月支出大部分居民還達不到，甚至有些還有相當大的距離。減除額提得太高，中央財政收入減少就多，必然會影響中央對經濟困難地區的支持力度。”
而另外一些聽證陳述人則建議適當提高減除標準。四川鼎立律師事務所的律師李聲雯表示，應將個稅免徵額調整到2500元才合理。河北秦皇島撫寧縣南戴河度假區管委會職員宋景昌則提出3000元的工資薪金所得額減除費用標準，因爲這一標準具有5到12年的合理穩定期間，基本能夠保證法律的長期穩定，從而降低立法成本。
然而，也有聽證陳述人建議維持甚至下調目前800元的標準。中石化撫順分公司工人馬肖認爲，適當降低800元的減除費用標準，可以擴大繳稅的人羣範圍，有利於普及公民的納稅意識。
★焦點二起徵點是否全國“一刀切”
自徵收個稅以來，我國實行統一的減除標準。但由於地區差距等原因，東部一些省市早已紛紛自行提高了減除標準，“一刀切”在這些省市出現了“例外”。個稅減除標準是否應該維持“一刀切”模式，成爲立法聽證會上的爭論焦點。
聽證陳述人、北京大學法學院教授劉劍文贊同全國“一刀切”。他表示，在我國現行的稅收立法體制下，稅收立法權集中在中央。而費用減除標準的確定在本質上是屬於立法權的範疇，故其權限只能屬於中央。“此外，考慮到公民平等權保障的要求，也不宜在全國適用不同的標準。”
但也有聽證陳述人認爲應根據不同地區實行“浮動減除標準”。廣東省地方稅務局副局長魯蘭桂希望授予省級政府20%幅度的提高調整權。上海市財政局副局長袁白薇也建議在中央稅權集中、統一稅政的基礎上，適當賦予地方政府一定的權限，即可以規定所定減除標準在執行一定期限後，由省級政府在一定的幅度內，根據實際情況作適當調整，以更好地體現稅收的公平性及合理負擔原則。
權威發佈：個稅起徵點爲何定在1500元
財政部稅政司和國家稅務總局所得稅司的負責人表示，在研究確定費用扣除標準時，主要遵循了以下原則：一是以全國平均的居民收支水平爲基礎，適當兼顧東部地區生活費用水平較高的現實情況。二是政策落腳點應當主要放在城鎮人口。三是費用扣除標準的確定應當與城鎮居民住房、教育、醫療等改革結合考慮。根據上述原則，在對城鎮居民收支水平進行測算的基礎上，綜合考慮國家經濟和社會發展情況，考慮全國人均收入水平和支出水平，考慮財政的承受能力(據測算，將扣除標準由現行的每月800元提高到每月1500元，將減少財政收入200億元左右，國家財政基本上可以承受)，並考慮將扣除標準適當定高一點，有一定的前瞻性，以避免頻繁調整等因素。
現場花絮：紅黑筆使用內外有別
聽證會組織方爲每名參會者都準備了紙張和紅、黑鉛筆各一支。有意思的是，坐在內圈的20多名陳述人不約而同地選用紅色鉛筆在自己的發言稿上圈圈點點，而坐在外圈的18名旁聽人則都選用了黑色的鉛筆忙着記錄。
律師陳述人看到偶像
來自四川鼎立律師事務所的律師李聲雯興奮地說，他這次來京參加聽證會最大的收穫就是坐在自己的偶像———北大法學系主任劉劍文旁邊。對於與這個一直以來崇拜的偶像近距離接觸，李聲雯非常開心，並向他請教了不少專業問題和疑惑。
司長髮言超時被打斷
在國務院法制辦財金司司長劉炤爲財政部稅政司司長史耀斌作補充發言時，由於超時，他的陳述被聽證會主持人“無情打斷”。有關負責人解釋說，無論是誰，在程序面前一律平等。
專家觀點：採取彈性稅制才能解決問題
就本次立法聽證會，記者採訪了參與個人所得稅修正案(草案)起草工作的中央財經大學教授劉桓。劉桓說，本次聽證會的爭論焦點主要集中在個稅起徵點到底該是多少以及稅收標準是否該“一刀切”。他個人認爲，如果最後不採取彈性稅制，聽證會就可能流於形式。他說，從現場可以看到，市民的意見很難統一，因爲各個地區的物價、工資水平都存在實際差異，因此只有實行彈性稅收政策，由全國人大授權各地政府上下浮動20%，才能從根本解決問題。
劉桓說，他們在給全國人大的書面建議中也指出，由於目前我國各地方在經濟及社會發展等方面尚存在較大差異，建議實行有彈性的幅度扣除標準，即在稅法中明確規定全國統一的基準扣除標準，並在此基礎上允許上下浮動，浮動的幅度爲30%，各省市自治區和計劃單列市可在中央規定的浮動幅度範圍以內，自行決定本地區的扣除標準。同時，考慮到工薪階層在繳納個人所得稅時所扣費用與個人日常生活密切相關，建議其扣除標準應與國家統計部門公佈的日用消費品零售物價指數掛鉤，定期進行調整。
陳述人不專業可能影響決策
本次立法聽證會的陳述人，既有打工仔、公司普通職員，也有稅法的專家學者。不少人認爲，由於個稅聽證會相對較爲專業，不懂稅法的陳述人的代表性和科學性不足。
劉桓表示，這個問題要兩面來看。普通市民在對稅法的瞭解上確實不夠專業，闡述的觀點也不夠科學，但是聽證會的主要目的是充分聽取民意，從這方面看，本次陳述人具有充分的代表性。但是，普通市民在稅法知識方面畢竟有一定的侷限性，關於彈性稅制問題，選出的16名普通陳述人都贊成“一刀切”的方法，只有4名有稅法身份的官員贊成彈性稅制。在這個關鍵性的問題上，沒有多數人能夠清楚、科學地闡述讓人非常擔心。
|
