|
在吸收國際先進經驗的同時，中國醫改必須面對中國資源有限、人口衆多的客觀事實。
中國醫改勢必要吸收全世界醫療制度的優點，但也將自成一體，以應對中國資源有限、人口衆多的客觀事實
中國醫療改革似乎又走到了一個關鍵的十字路口。是進一步發展私營競爭、發揮市場活力，還是擴大公共醫療服務，亦或二者兼顧？有消息稱，5月下旬，相關部門將在北京召開會議，繼續探討醫改問題。
與此同時，中國醫改也吸引了世界範圍內關注的目光。據美國《華爾街日報》報道，近日，中國方面向世界衛生組織、世界銀行、麥肯錫諮詢公司等國際機構和復旦、北大等頂尖大學徵求意見，爲陷入困境中的醫療改革獻計。
世衛建議控制成本
5月8日，《國際先驅導報》向上述國際機構發函諮詢，但均未得到正面的答覆，對於中國向他們徵求的意見涉及哪些方面以及他們提出了何種方案等等，幾家國際機構均表示無可奉告。
不過，在此前接受《華爾街日報》採訪時，除麥肯錫和世界銀行拒絕發表意見外，世界衛生組織駐北京的發言人喬安娜·勃倫特曾表示，世衛的建議之一是控制成本，以便使所有人都能根據需要而不是支付能力來得到治療。並建議中國提高醫療服務質量，尤其是在貧困和農村地區。還有消息稱，世界銀行內部對這一問題的最佳解決辦法也存在分歧。
醫改已成世界性難題
中國醫療機構和產權制度市場化已有將近20年的歷史，關於中國醫療改革的爭論也由來已久，到底是進一步發展私營競爭，還是擴大公共醫療服務，目前國內分歧很大，歸根結底是“政府主導派”和“市場化派”兩大陣營各執己見。
其實，“政府主導型”和“市場化型”是西方國家醫療系統目前採用的兩種主要模式，又稱“英國模式”和“美國模式”。具體說來，前者是政府由主導，看病便宜，普及面廣，代價是高稅收和低效率的醫院運作；後者由市場主導，平等競爭，政府除了嚴格監管外，只負責爲窮人、老人醫療提供部分醫療協助，這個模式最大限度地減少了政府的財政支出，促進了市場競爭，但也致使醫療資源分配不公平，保險費用昂貴，目前有15%的美國人無力負擔最基本的保險。由此可見，兩種模式各有利弊。
需要巨大資源和協調能力
針對中國醫改方案的“馬拉松式”論證，一些外國醫療從業人員也不甘寂寞，紛紛爲中國醫改開藥方。
“不要忘了，中國政府面對的是包括13億人口的龐大醫療系統，需要巨大的資源和協調能力，這是任何一個西方國家都無法想像的。”美國胡佛研究所的高級研究員、腦外科專家斯科特·阿特拉斯認爲，中國在建立本國醫療體系的過程中，不能盲從西方“專家”的指點。
曾經在北歐居住過多年的美國災難防治專家埃裏克·安德森親身感受過美國和北歐的兩種醫療模式，他告訴《國際先驅導報》，美國之所以無法建立起一個全民醫療系統，是因爲一談到提高稅收，改革就進入了死衚衕；而北歐國家的人們其實也不願意多交稅，但他們明白，醫療費用遲早是要付的，還不如大家一起來負擔，建立一個安全網。而爲了避免公共系統被濫用，像瑞典等國家的政府大力加強衛生保健方面的工作，比如大建公共交通，鼓勵使用自行車和步行，倡導全民健身，從預防的角度降低了全民的醫療支出。
“中國作爲一個發展中國家，衛生、規劃、教育、信用、法制、環保等方面的問題是和醫療制度緊密聯繫起來的。”埃裏克·安德森說。
|
