|
廣受關注的北京首例開瓶費官司出現重大變化。近日，北京市一中院終審維持了消費者獲賠100元的勝訴結果，但修改了一審判決的裁決理由。該修改意味着，前不久，一審判決以司法方式“叫停飯店開瓶費”的做法，今後將不能成爲消費者拒絕開瓶費的理由。開瓶費之爭，仍屬塵埃未定。(《京華時報》)
在“開瓶費”問題上，北京市一中院並非無所作爲，它明確宣佈：“湘水之珠酒樓沒有事前明示消費者收取開瓶服務費，侵犯了消費者的知情及公平交易權”；但在商家是否應當收取“開瓶費”上，卻沒有像一審法院一樣明確宣佈爲違法，而是認爲：“開瓶費涉及行業慣例，應當具體問題具體分析，不能一概而論”，將這一問題交回了市場進行博弈，體現了司法應有的謙抑。
“開瓶費”的問題還是交由市場進行博弈爲好。酒樓不是壟斷性，可供消費者挑選的酒樓很多，消費者如果不滿意某一酒樓收取“開瓶費”，完全可以用腳投票。所以，在“開瓶費”問題上，消費者與商家之間完全可以根據市場的規律，在博弈中尋找一種平衡和雙方都能接受的規則。2007年1月23日，中烹協首次“鬆口”，表示“開瓶費”要“合情合理”，全國35家餐飲行業協會向全國餐飲企業發出倡議：對能否自帶酒水和是否收取“開瓶費”問題，應與消費者協商解決。這種結果的出現，事實上也是消費者與商家進行博弈得到的結果。我們應當相信市場的偉大。
司法尊重市場的博弈，尊重市場自生自發形成的秩序與規則，體現司法的謙抑與明智。在一個實行市場經濟的社會，一個自由的社會，市場的規則往往不是立法者用自己的意志創建而成，更不是司法者能動創建，而是在市場中自生自發中形成，立法者與司法者的任務，正如哈耶克所說，是發現那些市場已經形成的規則。如此，纔不會破壞市場的活力。“開瓶費”適應的規則，司法者沒有必要替市場去創建，而應當給市場一個空間和時間，讓消費者與商家進行市場博弈，尋找到一個能爲市場普遍接受的規則，立法者與司法者在形成這一規則後再對這一規則進行確認。在這一規則沒有形成前，司法者的任務是，確保雙方的博弈是公平的，博弈是在法治的櫃架進行的，比如“開瓶費”的收取必須明示，比如商家不能形成價格聯盟來統一收取“開瓶費”。北京市一中院正是保持着司法者的謙抑，確定消費者與商家在“開瓶費”博弈上要公正，商家要明示收費，但至於能不能收取“開瓶費”，一中院不做立法者，更不替代市場來創建規則，是非常明智的。
|
