|
自11月9日起，國家法定節假日調整方案在新華網、人民網、國家發改委網站以及新浪、搜狐等網站上公布並聽取社會各界調查，立即引起強烈反響。隨之而來的是網民意見滿天飛的局面，這可以從部分媒體的新聞標題上看到：《近半網民反對取消『五一』黃金周》、《七成網民支持假日調整方案》、《網友舉三大理由反對取消『五一』黃金周》。到底網民的意見是什麼，讓人看了這些新聞後一頭霧水。出現這種信息混亂的原因就在於，錯把網上征集意見等同於民意調查了。
網絡是個好東西，網民可以自由地表達自己的觀點，但是網民是誰，性別、職業、年齡、地域、興趣價值取向為何等等，都為未知數，那句『電腦屏幕後面也許是條狗』的戲言正說明了網民概念的模糊性，乃至真實性都有待商榷。『近半網民』、『七成網民』又是誰，他肯定不能等同於『近半公民』、『七成國民』。如果從IP地址上細考的話，或許他的代表性還無法涵蓋一個省份的民意。再考慮到網上征集意見參與者參與社會事務的主動性和自覺性，一個由七八十萬的網絡參與量而來的數據，也許還比不上一個樣本一萬的民意調查更科學更具有民意代表性。
網上征集意見的優點顯而易見：成本低廉——甚至是沒有成本，人力消耗也可以忽略不計，只需要在投票的截止日加以數據的簡單分析，即可得出結論。這種將民意調查簡單化的做法，是網絡時代的快餐式民主，缺乏科學性做支橕，業餘性色彩太濃，正因此，那份由國家法定節假日調整研究小組設計，旨在更廣泛地征求民意的調查問卷，也成為網友的炮轟對象。
正規的民意調查歷史相當悠久，已形成了一套指導性強、精確度較高的操作手法。正規的民意調查需要足夠的資金投入，並且在樣本數量上有標准的要求。據《中國財富》雜志報道：目前國內的入戶調查費用多在50~120元之間，如果真正做到1萬個樣本，則調研機構的前期成本至少要達到200萬元以上，以這樣的投入水平，做完全公益的評選和社會調查，國內屈指可數。
如果網上征集意見就能代替民意調查的話，那麼民意調查業就到了該自生自滅的時候了，而事實並非如此。關注美國大選的讀者會注意到，不管是對民主黨還是共和黨候選人的民意支持率的數據發布，媒體使用的一定是某個權威調查機構的數據，絕不會是什麼網民意見分析。網民不是一個政治概念，也不是一個法律概念，民意調查是一個具有法律意義的社會活動，給無影無蹤的網民的意見套上一頂民意的帽子，肯定會出現『各說各話』、誰都代替不了誰的混亂局面，它離真實的民意還有一段距離。國家法定節假日調整方案涉及廣大公眾的利益，因此更需要渠道來收集網絡之外的民意。
在一個成熟的公民社會中，理應有一些第三方的機構擔負起非營利的民意調查的使命。但我們現在卻看到國家法定節假日調整研究小組赤膊上陣，把網絡征集意見權當民意調查的一幕。
需要指出的是，中國目前並不是沒有調查機構，只是這些看似沒有商業利益可言的調查牽扯著億萬公眾的實質利益，所以更考驗調查機構的公信力。在沒有這樣一個權威機構出現之前，網絡被迫擔負起這不可完成的使命，纔有了這種難以避免的混亂感。
民意的收集與民主政治生活息息相關，絕不是可有可無的擺設，政府越注重民意收集，公眾越熱衷於表達自己的意志，越需要科學成熟權威的民意調查進入公眾生活。網上征集意見的作用不能誇大，從長遠看，網上征集意見模式會長期存在，它只能作為民意調查的補充，與其他各種民意收集渠道一起，共同推動中國的政治民主進程。
|
