|
||||
『要是誠實而不知恥,那你就沒救了』——訪北大哲學系教授王海明
『我們這個時代在某些方面是比以前更誠實了,但不能由這一點就說我們道德在爬坡,在上昇。因為一個社會的品德是好是壞,取決於道德的總原則——善惡,是善多還是惡多,不是取決於誠實和虛偽。誠實和虛偽不是道德原則,是道德規范。』
『5·12』汶川特大地震中,多所學校倒塌,在地動山搖的那一刻,都江堰某中學教師范美忠選擇了獨自逃跑,把學生丟在了後面。
5月22日,范美忠將這段經歷在博客中公開,成為輿論焦點。隨後他再次發表言論:『我是一個追求自由和公正的人,卻不是先人後己勇於犧牲自我的人!在這種生死抉擇的瞬間,只有為了我的女兒我纔可能考慮犧牲自我,其他的人,哪怕是我的母親,在這種情況下我也不會管的。』
這一言論再次將范美忠推到輿論的風口浪尖上。有人認為他是不道德的,違背了職業倫理;也有人認為在危急時刻選擇自己的生命,是一種本能,不應該苛責。
6月6日,北京大學哲學系教授王海明接受了本報專訪。
中國青年報:對於范美忠逃跑這件事,你怎麼看?
王海明:作為一名教師,他享受了權利,如工資、福利等等,卻沒有履行義務和責任。這就是只索取不奉獻,這就是不公正。
職業道德最基本的境界是責任,高一點的境界是『分外善行』。救助素不相識的路人是『分外善行』,是道德的最高境界。作為一名教師,在地震的情況下救助學生,是一種責任和義務,不是『分外善行』,是分內的事情。這種境界固然高尚,但它屬於公正的范疇,屬於履行責任的范疇。逃跑這種行為本身,屬於最嚴重的不道德行為,是不可原諒的。
中國青年報:但有人認為,在那種非常狀況下,人們本能的求生欲望做出的反應是可以理解的。
王海明:其他教師都沒有臨陣脫逃啊,也就這麼一個范美忠。這說明什麼呢?在大地震中的其他教師都沒逃,說明這是基本的道德,而范美忠的行為已經越過了道德底線。
亞裡士多德講『公正是最重要的道德』,一直到現在,沒有人否認他。亞裡士多德和亞當·斯密說過『仁愛是社會大廈的花環,公正是社會大廈得以建立的棟梁』。所以違背公正是不可饒恕的。教師正在上課,完全是職務范圍內的事情,學生面臨著生死,你跑了,就是臨陣脫逃。
中國青年報:這就是范美忠被公眾強烈譴責的原因嗎?
王海明:對。其實他在博客上把自己想的東西說出來,是言論自由。就誠實這一點是可取的;但他不知恥,這是不可取的。所以王夫之講,誠實而不知恥不如虛偽而知恥。
虛偽而知恥,就是說你知道這是可恥的東西,還能有改正和拯救的希望;要是誠實而不知恥,那你就沒救了。你都不知道那是可恥的,你還能改正你的錯誤嗎?你還能提昇你的道德境界嗎?不能只看他誠實的一面就說好,也不能只看他虛偽的一面就說他完全壞。
因為一個社會的品德是好是壞,取決於道德的總原則——善惡,是善多還是惡多,不是取決於誠實和虛偽。誠實和虛偽不是道德原則,是道德規范。
中國青年報:陝西省漢中市勉縣教育局6月2日出臺了一條新規定,高考期間若碰上餘震,教師比學生先跑的將被處罰。消息一出當即引起廣泛爭議,有網友質疑規定『強人所難』,不顧教師生死。你怎麼看?
王海明:就規定本身來說沒有錯。嚴格來講道德規范和法律是可以相互轉換的。但訴諸法律,可能遭到非議。這個規定顯示了我們國民的品德比較低下,使我們自身可能顯得很丑陋。
中國青年報:法律需要對人們的善行做出規定嗎?這不是道德約束的范疇嗎?
王海明:比如說捐獻,在涉及民族興亡,中國人生死存亡的時候,每個人的捐獻都不是『分外善行』。在這種非常情況下,善行昇格為義務和責任,是有強制性的。每個人都要捐獻。『國家興亡,匹夫有責。』每個人都享有權利,當然也應該履行義務。
中國青年報:你的意思是對於這次大地震每個人都必須捐款嗎?
王海明:是呀。很多人是把捐款當成善行,沒有理解成責任和義務。他們不知道在特殊情況下,在非常時刻,為國家做貢獻更是一種責任,而不僅僅是善行。
同時,捐獻還要跟收入成比例,收入多的人多捐獻是你的責任和義務,收入少的人也要履行捐款的責任和義務,不捐獻是不履行責任和義務。
中國青年報:我們曾經做過一個調查,對於汶川大地震的捐款,46.8%的公眾認為愛心捐款量力而為就可以了,46.4%的公眾認同『愛心捐款,1元與100萬元沒有實質差別』的說法。你認為需要看重捐款數和收入是否成比例嗎?
王海明:我個人認為,那是一種錯誤的認識。在正常情況下,捐與不捐是你有沒有愛心的問題,但在非常時期,捐獻不僅僅是愛心的體現,它是一個責任心的體現。收入、權利的享有和義務、責任的履行應該是成比例的。有的明星,收入上億,捐了50萬,收入和捐獻不成比例,就是沒有很好地履行義務。公正在這裡要求每個人的收入和他履行的捐獻義務的比例應該對等。
中國青年報:這個比例如何確定?
王海明:國家不可能做這麼細的規定,這個靠經驗的積累——老百姓心中都有杆秤。比如說乞丐,他捐5塊錢,相當於把全部收入都捐了,5塊就是100%,人們就很肯定他。為什麼人們覺得有的明星和企業捐得少?他們本來捐得不少,但是和收入不成正比。你更多地利用了社會提供的資源,你就應該多捐,否則就違背了公正原則。所以,人們在網上對他們進行通緝聲討。但這是低的強制,還應該有其他強制,比如說有關組織、機構是否應該進行權力強制。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。網友評論 7 條,查看全部 | ||||
我贊成公正的觀點,但是,我們的國家離公正還差得很遠,看看現在的貧富差距、福利制度、貪污腐敗、灰色收入就知道了。不是中國的老百姓都好吃懶做,而是國家的權力、社會的財富集中在少數人手裏,造成現在社會的畸形發展。
明知錯的事還評論什麼?我們的民族還要不要是非標準?
滿口仁義道德啊……這老頭自己在地震時會怎麼表現呢?很多人都是嘴上說的漂亮啊.
最近有人一再的提出"無恥"兩個字來形容範老師.我在想,現在百年不遇的8.0級的地震已經過去了,誰都可以平安無事的坐在家裏說:如果是我,我會怎麼怎麼樣,我會不顧自己的性命,我會去救學生."一切都是如果,如果真的再來一次地震,我想,在這些人中間就會出現無數的劉跑跑,王跑跑,陳跑跑,甚至那個反應最激烈的郭跑跑也會出現.那些批評的人,不覺得自己很虛僞嗎?不臉紅嗎? 這次汶川地震,我們大家心裏都很難過,但是,偏偏有一些人,非要藉着這次災害,用貶低別人,來顯示自己那莫虛有的高尚,我覺得這樣的人,纔是最無恥的.最沒人性的. 誰也沒有資格要求別人怎樣做,你們批評別人, 指責別人,試問,你們自己做到了嗎?別提如果兩個字,你們沒有做到,你們就沒有資格在這裏指指點點.真的很讓人厭惡.還要補一句,人家是在自己的博客裏發表的文章,求你們看了?我也經常在自己的博客裏寫自己的日記,寫什麼,與你們何干?現在地震已經過去了,談什麼自己會去救學生,那都是不太可能發生的事了。我們說些現實的,現在災區非常需要援助,不要求你們去犧牲自己的生命,你們捐款可以吧?把你們所有的財產都捐出來,包括你們所有的財產,你們的房子車,所有的都捐出來,你們願意嗎?如果你們不願意,那麼請你們閉嘴
我覺得應修改刑法,像這性的該判刑,定爲瀆職罪,因爲老師作爲學校員工,有責任保護學生,試想如果空姐在飛機失事時,自己逃生不管乘客會怎樣?
虛僞而知恥,就是說你知道這是可恥的東西,還能有改正和拯救的希望;要是誠實而不知恥,那你就沒救了。範跑跑就是不知恥
我支持!!說的好,捐款就是要成比例