-關於《非法證據排除規定》：單人取證等行為應補正

　　現有司法解釋雖然在一定程度上確立了非法言詞證據排除規則，但因其規定的內容較為原則，且未規定相應的操作程序，致使排除規則很難在司法實踐中發揮法律規范應有的功能。與現行的法律和司法解釋相比，《非法證據排除規定》對排除非法證據范圍、內容、過程做了細化，尤其強調程序規范。

　　規定主要是對非法言詞證據排除的操作規程作出了規范。非法言詞證據包括實體違法，如以刑訊逼供取得口供；程序違法，如偵查人員違反規定單人取證。規定第1條、第2條明確規定，以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，屬於非法言詞證據，應當依法予以排除。對於程序違法取得的言詞證據，實踐中一般均應補正、完善。

　　【解讀】樊崇義表示，刑訊逼供等暴力手段取得的口供屬於非法言詞證據，這是要堅決排除的，違反規定單人取證屬於取證程序上有瑕疵，可通過補正、完善，不一定都排除。

　　啟動調查需要說明原因

　　規定明確了啟動證據合法性調查程序的初步責任。規定提出，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者證據。

　　雖然控方承擔對被告人審判前供述合法性的舉證責任，但是，啟動這一程序的初步責任應由被告人及其辯護人承擔，以避免不負責任地隨意啟動對證據合法性的『審理』程序的情況。

　　【解讀】樊崇義表示，對這一點要分兩方面看，一是啟動證據合法性調查是被告人的一種權利，比如一個人在被打後做了供述，在法庭上當然有權利提出來，他提出來之後應該說明為什麼證據不合法；另外有些人不負責任地亂講話也不對。你既然提出來就要負責，但是被告人不應負舉證責任。

　　首次規定警察出庭作證

　　規定明確了訊問人員出庭作證問題。法庭審理中，對於有無刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執一詞，查證十分困難。規定第7條明確規定了訊問人員出庭作證問題，這也是重要的新的規定，既避免了動輒要求訊問人員到場，也保證了訊問人員必要時就其執行職務情況出庭作證，有助於便捷、有效地查明證據取得的合法性問題。

　　【解讀】樊崇義表示，訊問人員一般是指擔負偵查權的警察、檢察官等，在我國以前沒有警察出庭作證證明證據是否合法，這次明確規定了，在我國是一項創新。

　　-馬上就訪：規定讓司法實踐更具操作性

　　樊崇義昨天接受記者采訪時表示，刑事案件涉及到人民群眾的生命財產利益，尤其是死刑案件人命關天，司法機關在辦案過程中必須慎之又慎，兩個規定對非法證據的排除的范圍、程序等都做了詳細規定，目的是為了保護人民群眾的切身利益。

　　對辦案機關來說，辦理刑事案件要更穩、更准、更狠，其中『准』是核心，兩個規定讓司法實踐更具有操作性，許多以前的原則性規定有了實踐標准。兩個規定明確了實體性規則，也明確了程序性規則。其中最大的意義是體現了程序價值。實體公正要靠程序保障，司法公正要靠程序合法來體現。

　　-以案說法：趙作海案

　　1998年2月，河南商丘村民趙振晌被其侄子報案稱失蹤。一年後，當地發現無名屍，公安機關把趙作海作為重大嫌疑人刑拘。2002年12月，商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期二年執行。後經復核，該死緩判決被核准。2010年4月，『死人』趙振晌回到趙樓村，趙作海案得以逆轉。今年5月9日，趙作海被釋放。

　　樊崇義教授說，趙作海案及更早的湖北佘祥林案等都是冤假錯案。《非法證據排除規定》和《辦理死刑案件證據規定》並不是因最近的趙作海案纔發布，這兩個規定早在兩年前開始調研和征求意見。但趙作海案對理解上述規定有參考價值。

　　趙作海案在證據上有重大缺陷，最嚴重的是被害人屍體的辨認。無名屍體怎麼被認定成是趙振晌，需要證據支持，沒有堅持做DNA技術鑒定這是一個失誤。如在辦案中，嚴格執行上述兩個規定，纔能把好證據關、程序關等，避免冤假錯案的出現。