一中年男子患病去世後，他的母親與妻子為其身後遺產的分割問題對簿公堂。南開區法院經審理認為，雙方爭奪的售房款系男子與妻子共同財產，應先分出一半給其妻子，剩餘部分再由原、被告平均分割。

　　1993年4月，本市男青年鄭某與女青年邱某登記結婚，婚後無子女。1999年6月，二人貸款在本市西青區某小區購買了一套房屋，登記在邱某名下。2007年12月，夫妻二人將該房屋以41.6萬元價格售出，此後，二人租房居住。2008年7月21日，鄭某因腦出血死亡，後邱某與婆婆吳某為遺產繼承問題對簿公堂，吳某起訴要求繼承11萬元。法庭上，被告邱某辯稱，丈夫鄭某去世後，她為鄭某償還生前債務32.5萬元，現已無任何遺產可繼承，所以不同意原告訴求。

　　經開庭審理，法院另查明，鄭某之父已於2002年3月14日死亡。鄭某死亡後，原、被告已於2008年12月就鄭某工作單位發放的工亡補助金及喪葬費14萬餘元協商解決完畢。根據相關證據及法律規定，法院認為，繼承自被繼承人死亡時開始。本案被繼承人鄭某死亡後，被繼承人鄭某之母吳某、配偶邱某，均系第一順序繼承人而享有同等繼承權。被告邱某與被繼承人鄭某系夫妻關系，本案涉及的售房款，獲得於邱某與鄭某夫妻關系存續期間，屬於夫妻共同財產，故依據繼承法的相關規定，在分割遺產時，應首先將共同財產的一半分出為邱某所有。其餘的為鄭某的遺產，由吳某、邱某平均繼承。由於二人對上述售房款在鄭某死亡時尚存39萬元予以確認，故法院以該數額為依據析產、繼承。首先，上述售房款應先分出19.5萬元為邱某所有，其餘19.5萬元由原、被告各繼承9.75萬元。關於原告對其主張的鄭某另有遺產電視機、空調不能舉證，法院不予認可。關於被告主張的代鄭某清償生前債務一事，由於其不能就該主張舉證，加之原告又予以否認，故法院不予確認。綜上，法院判決被告將原告應繼承財產9.75萬元給付原告。

　　法律鏈接

　　《繼承法》第十條第一款遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。

　　第二十六條第一款夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其餘的為被繼承人的遺產。