『騰訊與360之間的"非常"競爭，迫使數億用戶面臨對網絡工具的艱難選擇，這考驗著我國競爭法的立法機制和主管部門的行政效能，也關系到中國互聯網企業競爭文化的長遠生態。』

　　11月5日，在中國社會科學院法學研究所主辦的『競爭法視野下的QQ與360之爭』研討會上，社科院法學所黨委書記陳?向中國青年報記者表示，『3Q』之爭(即360和QQ之爭)中兩家企業分別涉嫌違反《反壟斷法》和《反不正當競爭法》，亟須經濟法制建設發力，否則，恐會影響社會對整個互聯網行業的信心，『甚至成為互聯網業的"三聚氰胺"。』

　　雙方都涉嫌違反《反不正當競爭法》

　　在5日的研討會上，與會的經濟法專家普遍表示，騰訊公司在這場『3Q』之爭中，迫使用戶在QQ與360軟件之間『二選一』的行為，已涉嫌違反《反壟斷法》和《反不正當競爭法》。而360公司對騰訊『偷窺用戶隱私』的指責，則涉嫌違反《反不正當競爭法》。

　　『QQ在中國擁有6億用戶，佔據中國即時通訊市場份額的77%以上，完全符合《反壟斷法》第18條對壟斷的認定標准。』社科院法學所研究員黃晉表示，在此情況下，騰訊公司發信迫使數億QQ用戶必須進行非此即彼的『站隊戰』，是對其市場支配地位的濫用。

　　社科院研究生院副院長文學國也認為，騰訊在『3Q』之爭中采取的『自力救濟』方式，試圖挾6億用戶來抵制360軟件，客觀上限制了360公司的競爭。『騰訊無疑違反了《反壟斷法》第6條"不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭"的規定。』文學國說，『工商部門應該根據《反壟斷法》出面制止。』

　　騰訊公司3日作出的『非常艱難的決定』，還在《反不正當競爭法》領域裡遭到了法學家的質疑。黃晉研究員和中國人民大學法學院吳宏偉教授都認為，騰訊公司在信件中要求QQ用戶只有在卸載了360軟件後纔能使用QQ服務，『有在交易時附加不合理條件的嫌疑』。『此舉明顯違背了消費者的意願，是無正當理由的強制交易。』黃晉表示，騰訊發信宣布『艱難決定』的同時，已違反了《反不正當競爭法》第12條的規定，即經營者銷售商品，不得違背購買者的意願搭售商品或者附加其他不合理的條件。

　　騰訊公司在『3Q』之爭中不是唯一的違法者。

　　吳宏偉教授和中國政法大學民商經濟法學院教授劉繼峰同時指出，360公司指責QQ『偷窺用戶隱私』的行為，同樣涉嫌觸犯法網。『QQ軟件是否偷窺了用戶隱私，目前還有待認證。但在此之前，360公司散布此類信息，根據《反不正當競爭法》第14條規定，有損害競爭對手商譽的嫌疑。』吳宏偉教授說。《反不正當競爭法》第14條規定：經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。

　　社科院研究員、反壟斷法專家毛曉飛對此卻持有不同意見。

　　她提出，即時通訊軟件市場具有特殊性，『市場份額』不能作為認定市場支配地位的唯一標准，還應看『市場進入』的難易程度。『在"3Q"之爭中我們看到，MSN等聊天軟件可以迅速替代QQ的份額，可見騰訊公司的"壟斷地位"僅是推定。』她表示，騰訊公司是否真如民眾所直觀感知的那樣，以壟斷地位違背《反壟斷法》，還有待相關部門的確證。

　　工信部的相關負責人也認為，『3Q』之爭持續到目前，騰訊公司是否『偷窺了用戶隱私』，是否『濫用了市場權力』，皆沒有得到確證。因此，兩家企業的競爭行為能否嚴格適用《反壟斷法》和《反不正當競爭法》，仍然存在疑問。

　　對此，中國人民大學法學院教授姚海放卻認為，不必過於拘泥於法條的一一對應。他指出，即使騰訊與360公司在此場競爭中的『招式』，目前不能嚴格比照《反壟斷法》和《反不正當競爭法》的條文規范，但是二者的既有行為，的確違反了《反不正當競爭法》第2條『損害其他經營者合法權益，擾亂社會經濟秩序』的籠統規定。『競爭法領域，抽象條款同樣具有約束力。』姚海放說，『不管事實認定如何，"3Q"之爭中兩家企業違反《反不正當競爭法》，已毋庸置疑。』

　　『3Q』之爭向現有競爭法的立法和執法提出了嚴峻挑戰。正如劉繼峰教授所說：『這一網絡平臺上發生的矛盾，涉及到《反壟斷法》、《反不正當競爭法》、《合同法》等諸多法域，侵害了多方主體的權益。網絡世界需要怎樣的競爭規范？國家力量應如何介入？這都是網絡時代給競爭法提出的新問題。』

　　黃晉研究員認為，我國目前的網絡世界，還處在競爭規則匱乏的『叢林生態』時代，現實中的競爭法還難以規范網絡這個新領域。社科院知識產權中心副主任李順德卻認為，現實與網絡不能『一刀兩斷』，現實社會的競爭法規范，在網絡環境中同樣可以適用。但他同時補充說，現有的競爭法需要一些修改和補充，以更加適應網絡時代的需要。

　　考慮到網絡競爭環境下，現代技術的力量容易被企業濫用，從而成為危及公共利益的工具，劉繼峰教授也同意從立法環節完善競爭法的觀點。他指出：『如何約束沒有達到市場支配地位、但是有相應技術力量的企業，采取公平自由的競爭方式，是《反壟斷法》和《反不正當競爭法》未來修改時需要解決的問題。』

　　執法部門應更快速應對

　　與會專家幾乎一致表示，此次『3Q』之爭之所以愈演愈烈，以致危及數億用戶，與《反壟斷法》和《反不正當競爭法》的執法部門『反應緩慢』有很大關系。

　　陳?表示，『3Q』之爭是對競爭法的執法部門能否積極行使職責，維護網絡市場秩序，並恢復市場信心的一次考驗，執法部門本應更迅捷地作出反應。

　　『但是，我國相關執法部門的這份答卷，完成得並不好。』黃晉說，『在"3Q"之爭如火如荼之時，我國經濟主管部門卻大多扮演了"旁觀者"的角色，這是競爭能夠輻射如此廣泛、影響如此惡劣的重要原因。』劉繼峰也指出，執法者的放任態度，導致本該發揮作用的《反壟斷法》、《反不正當競爭法》在網絡競爭中『被邊緣化』了，直接影響到國家力量介入的速度與力度。

　　對此，吳宏偉教授認為，這暴露出目前我國競爭法的執法部門，存在著執法主體過多、職責和權限劃分不清的弊病。據李順德介紹，目前我國《反不正當競爭法》主要由工商部門執法，《反壟斷法》則由商務部、國家發改委和國家工商總局3個部門共同執法。吳宏偉表示，此種『共同責任制』，在現實中反而容易因相互『踢皮球』而缺乏效率。『因此，精簡競爭法的執法機構，以高度、統一、權威的面貌對網絡競爭執法，是"3Q"之爭給競爭法領域帶來的啟示。』他說。

　　此外，文學國副院長還指出，目前我國競爭法的執法部門在網絡知識的儲備方面不足，也是應該克服的技術性障礙。

　　然而，也有專家質疑，《反壟斷法》和《反不正當競爭法》的執法部門過多地介入『3Q』之爭，恐會乾涉市場競爭的自由性，到頭來反會侵害消費者的利益。『企業對抗是競爭的表現，平靜的市場可能是危險的市場，因為消費者難以從"平靜的壟斷"中獲益。』毛曉飛說，『目前，消費者在這場爭端中仍然有選擇權，執法機關就不應介入。』她認為，國家力量不能替代消費者做出個性化的選擇，否則對企業和消費者都是約束。

　　社科院法學所商法研究室主任鄒海林卻認為，騰訊公司強迫用戶『二選一』的行為，已嚴重危害到了網絡的公共安全，因而不宜以『競爭自由』為名，坐視兩企業競爭給『公共利益』帶來侵害。

　　這一觀點得到了多數專家的認同。他們認為，《反壟斷法》和《反不正當競爭法》的核心價值，不僅包括保護消費者權益，更要維護市場秩序。因此，只要騰訊與360公司的競爭行為觸碰了『公共秩序』這一底線，執法部門這只『看得見的手』就不能無所作為，『該出手時就出手』。北京大學經濟法研究所所長盛傑民表示，在此事件上，競爭法的執法部門和相關司法機構應該拿出能力與魄力：『唯有如此，纔能真正推動《反壟斷法》和《反不正當競爭法》的社會普及。』

　　『合法競爭』文化遠未形成

　　盡管對兩家企業的競爭行為如何定性，專家們尚存在爭議，但與會專家一致表示，『3Q』之爭已暴露出當下中國的企業，競爭思維仍然落後，『合法競爭』的文化和意識遠未形成。因此，其采取的『自力救濟方式』，超出了法律允許的范圍，屬於非理性、非誠信的『惡性競爭』。

　　盛傑民認為，騰訊與360公司此場競爭的後果，既不能促進網絡行業在競爭中優勝劣汰，也沒有給消費者帶來利益，反而損害了網絡市場的有序性和網絡公共安全，『損人不利己』。

　　姚海放也指出，這場『3Q』之爭中，兩家企業強拉消費者一起『參戰』，其在用戶間造成的負面影響，遠大於實際獲得的收益。『我想，即使任何一家企業能夠獲得賠償，但是信譽的損失是長遠的。』劉繼峰說，『這一雙輸的局面，暴露出中國企業合法競爭意識的淡薄，值得我們反思。』

　　吳宏偉指出，這提示中國企業在市場競爭中，仍需以訴訟等合法方式維權。黃晉也提到，競爭企業由於在舉證、力量等方面具有優勢，因此競爭企業的訴訟維權，不僅有利於維護自身利益，也能同時給消費者提供保護。

　　『只要是合法的手段，企業在競爭中都可以采取。』李順德表示，『即使在網絡環境下，企業競爭也需以正當的方式進行，利用網絡炒作，無助於問題的最終解決。』