『舉一反三』這個成語已經成為新聞報道的常客，往往與各類重特大事故聯袂而至。例如，煤礦出了礦難，調查組的最終結論中，總少不了要求各煤礦企業要『舉一反三』防止安全隱患；出了重大交通事故，總少不了要求交通部門要『舉一反三』，嚴查交通隱患。就說最近剛剛發生的上海的『11·15』火災悲劇吧，全國各地，又掀起了『舉一反三』檢查消防隱患的熱潮。

　　但是，上海高樓大火餘燼猶在，南京尚在對消防問題『舉一反三』，沒想到卻發生了在建高架橋垮塌導致七死三傷的重大事故。也許，有關部門會感慨：孔子的『舉一反三』說也過於粗略了，從『一』如何反『三』，真是防不勝防啊！上海『11·15』事件，其實有兩個總結的地方，一是『在建工程』，一是『火災』，我們只注意對『火災』舉一反三，哪想到按下葫蘆起了瓢，『在建工程』卻發生問題了呢？

　　南京事故的具體原因『正在調查之中』。歷史經驗告訴我們，最終結果無非是，材料不合格、施工不規范、層層轉包，如此等等。但是，在事故結論未明之前，對『在建工程』也需要『舉一反三』了。舉國矚目的『樓脆脆』事件曾是一個典型，僅就今年而言，就有一月份的昆明新機場在建橋梁垮塌，三月份的貴陽在建國際會展中心垮塌，五月份的安徽霍山在建橋梁垮塌。南京今年七月份引發13人死亡的『爆炸事故』，也是施工人員挖爆地下化工管道所致。

　　但是，如果對普通的『在建工程』事故都需要舉一反三，不難感到多少有點『黑色幽默』。因為它在挑戰著我們的常識，足以說明，我們面臨的安全問題是多麼嚴峻。

　　從尊重生命的角度，對『舉一反三』屢屢失效的情況，我們也許同樣應該舉一反三。如果我們對『一』的理解過於狹窄，那麼，永遠跳不出『頭痛醫頭、腳痛醫腳』的窠臼。也許需要全面擴大『一』的內涵：比如，兩三年前的『三聚氰胺』事件，為什麼我們的『舉一反三』只局限在奶粉行業，不進而擴展在全部的食品行業呢？食品行業的安全問題，為什麼又不能『舉一反三』到煤礦業、建築業……呢？當我們在建築業的設計、消防、材料、施工……所有領域落實了嚴格的規范，本來不需要專門對『在建工程』舉一反三的。

　　類推的結果其實是，被動應付的『舉一反三』，面對的永遠是防不勝防的安全難題。為了破解此謎局，應該跳出就事論事作總結的小圈子，從更為嚴格的安全立法、安全監督、安全規范、事故懲罰入手。

　　亡羊補牢，猶未晚也。但失去的『羊』，永遠是失去了。從構建和諧社會的角度來說，亡羊補牢式的『舉一反三』，永遠沒有『未雨綢繆』好，這是肯定的。(劉志權)