|
||||
12月6日晚,某微博忽然傳出金庸去世的消息,在引發一陣騷動後,旋即被證實是假。一個名叫趙楚的網友6日晚發了微博,稱金庸因中腦炎合並胼胝體積水於12月6日19時07分,在香港尖沙咀聖瑪利亞醫院去世。這個消息如炸雷般迅速在微博中被轉載,很多網友紛紛通過各種渠道求證其真實性。發微博者很快又發微博致歉:『因本人飯後失察,誤信歹人謠言,以為金庸先生真的仙逝,並亂發感慨,此皆因本人為人粗疏,不學無術所致。由此給微博眾友造成困擾,我謹此致歉。』(《華商報》12月7日)
從郭敬明在微博忽悠大家說娛樂圈會有重大事件發生,再到金庸『被去世』,微博讓我們看到了謠言的可怕。不得不考慮:微博的道德和事實審核機制究竟在哪裡?
微博不但走進了當下眾多網民的生活,也走上了很多傳統紙質媒體。微博帶給了我們很多方便,讓我們迅速地知曉一些通過傳統途徑很難知曉的信息,也能很快地把自己的想法用最快的速度傳遞給別人,微博直播甚至開啟了一種新的信息傳播方式。但我們也不得不正視微博的雙刃劍特性:當微博出現謠言、惡意攻擊時,我們該如何面對呢?微博的運營商又該如何應對呢?
在紙質媒體發布惡意或虛假消息是很困難的,因為紙質媒體會有很嚴格的事實和道德等方面的審核;在大街的牆上貼誹謗、辱罵誰的大字報,這更困難,因為法律不允許。但在網上尤其是在微博裡,發布這些卻很方便,並且能在最短時間內影響最大的人群。病毒式傳播、獵奇式炒作思維,讓網絡謠言在出現之後很難阻止。盡管網民會識別一些如金庸之死這樣的謠言,但更多謠言是很難及時澄清的。微博使用者的道德素養良莠不齊,運營者應該建立應有的道德和事實審核機制。
一些網站的微薄有『認證機制』,實名認證會約束微博使用者,但這些被認證者基本屬於可以認證的『名人』,而佔微博使用者絕大部分的網民是沒有這種認證資格的。假如真對所有微博使用者采取『實名認證』,按照網站『人越多越好』的運營理念,有很多名字也許無非就是一個『人名』而已,不會有太大的約束作用。
假如采用實名、家庭住址、身份證號等多重認證,這又無疑會加大網站負擔,更會增加某些人反感。如果金庸去世的假消息是紙質媒體發布的,索賠、訴訟等問題可能會接踵而至,但出現在微博上,可能就沒那麼多麻煩,這也許是一個很危險的信號。以後假如有人走法律程序,那微博運營者會怎麼辦?不妨讓金庸『被去世』拷問一下微博的道德和事實審核機制吧!(姜伯靜)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||