天津北方網訊：父母協議離婚，約定女兒跟父親一起生活，家庭存款9萬元歸女兒所有，房子歸母親所有。後因母親把房子賣掉，隨父生活的女兒便要求母親按約定給付家庭存款和所有賣房款。母親不同意女兒的請求，8歲的女兒於是將母親告上法庭。

　　女兒小曼(化名)出生於2002年，在她兩歲多的時候，父親連某和母親方某協議離婚。雙方在《離婚協議書》中約定，女兒小曼由連某撫養並承擔成長所需一切費用，家中存款9萬元歸小曼所有，用於其學習及生活所用，河西區解放南路附近的住房歸方某所有，並完成銀行還貸，如方某再婚，此房由小曼繼續使用，或變賣後使用房款學習或生活所用。

　　隨後，小曼就跟着父親一起生活。2005年，方某將河西區解放南路的住房出售，所得售房款50萬元，給付連某12萬餘元。後小曼和連某找到方某，要求其交出離婚協議約定的9萬元家庭存款和剩餘賣房款37萬餘元，給女兒生活學習用。方某拒絕了父女倆的要求，她認爲自己沒有違反離婚協議的條件，房子就是自己的，何況爲了使女兒的生活有保障，自己特意把協議的9萬元增加到12萬餘元，另外，賣房款中的20萬元已用於還貸。此後，小曼和父親多次向方某索要錢款，均遭到拒絕。2010年，8歲的小曼將母親告上法院，請求母親返還她9萬元存款及售房款所餘37萬餘元。對此，小曼提供了連某與方某的電話錄音，該證據經法院質證，證實了被告方某仍未給付小曼9萬元的客觀事實。

　　原審河西區人民法院認爲，連某與被告方某簽訂了《離婚協議書》，對子女撫養問題自願達成協議，該協議體現了雙方的真實意思，合法有效，故被告方某應按照協議約定將9萬元存款給付小曼。關於原告要求被告給付售房款37萬餘元一節，根據連某和被告方某簽訂的協議，被告雖將歸其所有的房子賣掉，但其並未再婚，所附條件未成立，且協議書所附條件亦有悖法律所規定的婚姻自由的原則，故原告要求被告給付售房款的請求，缺乏事實與法律依據，不予支持。

　　一審宣判後，小曼和方某不服原審判決，均向本市二中院提起上訴。二中院經審理查明的事實和原審法院查明的事實一致。二中院認爲，上訴人小曼和上訴人方某各自的上訴請求缺乏依據，均不予支持。故駁回上訴，維持原判。通訊員霞飛 記者陳遇冬