給遠在天津的媽媽打電話，和同學QQ聊天商量到哪兒去玩……3年前的2月27日晚，23歲的鄭州航空工業管理學院(下稱鄭州航院)學生小偉(化名)在睡覺前做了很多事情，甚至還看了看電腦裡的考研試題。可是，當晚11時多，上廁所的小偉一去不回，宿捨同學去宿捨樓4樓衛生間查看，此時已經接近28日零點，發現他已墜樓身亡。

　　23歲大學生上廁所一去不復返

　　小偉生前是鄭州航院工業設計系大四學生。

　　“他性格開朗，喜歡打打游戲……”說到自己故去的同學小偉，小王還是有些傷心。

　　他和小偉都同住男生宿捨1號樓412室。

　　小王說，當晚11時許，他們都已經睡覺了，“小偉穿著內衣去上衛生間，宿捨門也沒關，去了好一會兒，也沒見他回來”。

　　小王在衛生間找小偉時，“廁所窗戶開著，往窗戶下看，小偉就躺在那下面。”

　　還沒等送到醫院小偉已經停止呼吸。

　　法醫鑒定為高空墜落而死

　　“凌晨3時多，我們接到學校打來的電話，說孩子自殺了。”小偉的叔叔劉先生說，他們接到電話便連夜從天津往鄭州趕，“好端端的孩子咋會自殺呢？一點征兆都沒有啊”。

　　趕到學校時，親人們從小偉宿捨同學那兒打聽到，“小偉最近常常跟同學談論考研的事，他最近的QQ聊天記錄，也都是和同學商量去哪兒玩等話題，沒有任何自殺的傾向。”

　　另一個捨友還告訴小偉親人，幾天前，他們聊天時，小偉有說有笑，談起即將畢業踏入社會找工作的事時，“他也跟沒事似的，還說工作的事他都找好了”。同學翻遍了他的遺物，也都沒有發現有關小偉死因的“線索”。

　　很快，從二七公安分局刑偵大隊傳來消息，經法醫鑒定，結果為高空墜落死亡。警方隨即宣布排除他殺，不予立案。

　　便池高度成為爭論焦點

　　事後，小偉家人到出事的衛生間查看，“我們這纔知道孩子是怎麼死的了，那個衛生間便池設計的高度太不合理了。”

　　在小偉叔叔劉先生提交的大量照片中，可以發現，事發現場的1號宿捨樓洗漱間與衛生間連通，衛生間靠蹲便池側的窗戶處於常開鏽死狀態。

　　劉先生說，窗戶窗臺距離地面的高度為100厘米，窗臺下有兩層踏面(臺階水平面)，踏面上為便池。“站在便池上，窗臺只到人的小腿肚位置，我量了一下，便池到窗臺的距離僅為33.5厘米，一抬腿就下去了。”

　　這一說法遭到了學校的反對，學校認為學校宿捨樓的設計符合國家標准，不存在任何問題。

　　因為沒法和學校“溝通”，小偉父母將學校告上法庭，索賠43萬餘元。

　　一審判決學校支付10萬餘元賠償

　　一審法院認為，小偉就讀於該校，該校就應該對在校學生負有教育、管理、保護的義務，現在學校不能證明自己對學生進行了必要的安全教育和自護自救教育，所以，對於小偉的死，學校擔責30%，共賠償包括小偉家人2萬元精神撫慰金在內10萬餘元。

　　至於衛生間便池設計是否合理？一審法院認為“學校宿捨樓窗戶距地面是100厘米，而根據規定宿捨的外窗臺不應低於90厘米，加上小韓事故發生時已年滿23歲，為完全民事行為能力人”，因此，小偉墜樓死亡與學校沒有直接的因果關系。

　　劉先生說，便池踏面距離窗臺高度只有33.5厘米，遠遠低於國家制定的《宿捨建築設計規范》中90厘米的標准。而校方仍堅持他們學校的宿捨樓的設計不存在任何安全隱患，完全符合相關的安全標准。這一判決結果，令雙方都不服，都提起了上訴。

　　目前，官司已打到二審，法院將擇期宣判。