2011年3月5日，媒體報道了震驚全國的“瘦肉精”事件，河南省多個市縣的十幾家養豬場被曝在生豬養殖環節違禁使用“瘦肉精”。記者從河南省獲嘉縣人民法院的一份判決書上了解到，因在“瘦肉精”案中存在玩忽職守、受賄行爲，獲嘉縣農牧局畜牧股原股長劉金春一審被判處有期徒刑7年。(《法制日報》2月2日)

　　在食品安全事件中，公衆很少能看見官員被追究刑事責任的案例。即便是2008年的三鹿事件，受到刑事責任追究的也只是原三鹿集團的幾位負責人和若干奶農，相關政府官員只是很應景地完成了辭職、免職之類的“走秀”，事隔不久，有的官員便紛紛復出了。雙匯事件中，責任官員受到的最重的懲處也僅是開除公職。

　　我不知道劉金春是不是第一個在食品安全事件中因瀆職而被追究刑責的官員，但有一點是可以肯定的，媒體通過對劉金春犯罪事實的詳細報道，告訴了世人一個真實的食品安全監管現狀：某些官員不僅不作爲，而且亂作爲；不僅亂作爲，而且幫助不法之徒造假以矇混過關。因此，解剖劉金春這隻麻雀，可以讓我們更清楚地看到食品安全問題的根源所在。

　　先說說劉金春作爲一名檢疫官員出現的個人問題。其一，劉金春不作爲，既沒有按《畜禽標識和養殖檔案管理辦法》對縣域內的畜禽建立檔案，也沒有一次下村對飼料和用藥進行過檢測，雖然人手不夠等客觀原因也的確存在，但這顯然不能成爲劉金春不作爲的藉口；其二，爲應付瘦肉精檢查，劉金春及他的同事從畜民那裏學到“用老母豬的尿代替”，如果還是不能應付過關，還要對豬的尿進行加熱，可謂無所不用其極；其三，權力犯罪，中飽私囊，對上級部門下發的標準化項目補貼進行剋扣並佔爲己有。

　　通過劉金春，我們還能看到獲嘉縣農牧局在制度設計上的一些弊病。劉金春供述，獲嘉縣農牧局裏“根本沒有質管部門”、“局裏的分工也不是特別明確”。可以看到，在我國一些地方，尤其是一些基層政府部門，並沒有建立起配套的食品安全監管體制，因此，人手不夠、設備不齊、技術落後等現實問題就很容易暴露出來。此外，劉金春用老母豬尿來應付上級農業部門檢查的事實還告訴我們，體制內的監督很容易出現漏洞。

　　劉金春自然無可同情，但一個漏洞百出的監管體系中，劉金春僅僅是其中的一個環節：股長有錯，局長有沒有錯？縣長難道就沒有一點責任？展開聯想，若不是媒體披露，劉金春說不定還在造假、瀆職和權力腐敗的道路上前行。有規定不執行、有漏洞不彌補，所謂日常監管，只是一席空談。

　　每一次食品安全事件之後，幾乎都會浮現出幾個有問題的官員，輕者瀆職無所作爲，重者貪贓枉法。在類似事件中，奶農、畜農也好，生產企業也罷，雖然都有責任，但最主要的責任還在於制度失靈和監管者失職，追責他們，纔可能讓秩序井然、正義迴歸。劉金春被刑責的標本意義，也正在於此。(王傳濤)

　　跟帖

　　劉金春弄虛作假、瞞天過海的騙術怎麼就騙過了農業部檢查組和河南省畜牧局檢查組？新聞沒有描述，而是一筆帶過，用趙本山小品中的話來說就是“此處省略了1000字”。對於一篇描寫劉金春玩忽職守的新聞，這大約屬於“詳略得當”，但對於滿足公衆的知情權，這“1000字”卻省不得。我們想知道，這些上級檢查組究竟是怎樣被騙的？他們這麼容易就被劉金春牽着鼻子走？希望有記者補全這省略掉的“1000字”，而且農業部也需要向公衆作出說明。殷國安

　　關於食品安全，我們有着龐大繁多的監督機構，各個監管部門分列在不同的執法部位；而關於管理、監督、執法的制度和規章，更是林林總總、層出不窮。但極爲嚴峻的食品安全現狀卻時刻警醒我們，監管機構再多，制度規章再完整，如果執法走樣、監督失察，甚至淪喪到執法監管都在弄虛作假的地步，那麼“餐桌保衛戰”就是一場很難看得見勝利曙光的戰爭。吳杭民