|
||||
iPad
商標權糾紛案2月29日在廣東省高級人民法院二審開庭。庭審中,雙方圍繞IP公司與深圳唯冠是否形成商標轉讓,以及深圳唯冠是否受商標轉讓協議的約束兩個焦點,進行了詳實的舉證、質證和激烈辯論。
此案吸引了70餘家境內外媒體以及法律人士、『果粉』的關注。在審理現場之外,法院還在3個法庭進行視頻直播,供記者及公眾旁聽。與此同時,廣東高院還在其官方微博進行了全程直播。
庭審結束,法官就雙方是否願意達成調解諮詢意見,苹果與唯冠方面均表示尚需回去商議。該案將擇日宣判。
羊城晚報記者羅坪溫建敏
通訊員粵法宣
高院官博全程直播
一眾媒體依然瘋堵
2月29日,廣東高院在其官方微博『法耀嶺南』上,對苹果公司與唯冠間的『iPad商標爭奪戰』進行了全程直播。上訴人苹果公司、英國IP公司和被上訴人深圳唯冠公司舉證、質證和辯論的大多觀點均呈現在微博上,引來網友的大量轉載和評論。據悉,這是廣東高院自去年開通官方微博以來,第一次嘗試對大型案件進行『微直播』。
不過這種新型的審判公開方式,並未能盡解『媒體之渴』。開庭之前,天降微雨,70餘家境內外媒體已在高院大門口架起了『長槍短炮』,集體『瘋堵』關鍵人物。據NHK電視臺一位記者介紹,日本就至少派出了5家電視臺前來『觀戰』。
除了媒體,一些長期關注知識產權糾紛的法律專業人士也前來旁聽。廣州市律協知識產權委員會委員饒衛華,特意請假前往高院旁聽,無奈法庭對外發放的旁聽證件有限,饒衛華一直等到中午纔遺憾地離開高院。他表示,『期待二審法院對這一飽受爭議的案件作出客觀、公允、能經受法律和時間考驗的高質量判決。』
是否形成商標轉讓
苹果唯冠各呈說法
上午的庭審中,苹果和英國IP兩家公司首先提出了撤銷一審判決和發回重審或者改判等上訴請求。苹果公司認為,深圳唯冠是涉案合同的當事人,英國IP公司已經與唯冠集團達成了商標全球轉讓交易,而涉案的iPad商標的轉讓行為是本次交易的一部分。
法庭上,苹果公司委托代理人還提交了一份新的證據,以證明合同當時的簽署方袁輝和麥世宏,都屬於深圳唯冠的員工。對此深圳唯冠答辯稱,苹果公司提交的這份證據發生在苹果一方與本案案外人臺灣唯冠之間,與深圳唯冠沒有任何關系。
接著苹果公司訴稱,對於深圳唯冠代表及唯冠集團與英國IP公司就涉案商標達成的轉讓協議,一審法院未能准確適用《合同法》相關規定。深圳唯冠代表唯冠集團與英國IP公司之間通過電子郵件達成的邀約和承諾,就相當於建立了合同法律關系。
對此,深圳唯冠認為,所謂的電子郵件本身已經有特別提示,不具有約束力。上訴人與臺灣唯冠達成的協議,對深圳唯冠沒有任何約束力。
苹果公司特別指出,消費者之所以認可iPad,正是源於其長期建立的品牌效應。如果法院判iPad歸深圳唯冠所有,則會誤導消費者甚至損害其利益。
苹果公司還提到,深圳唯冠的違約行為,實際受到了巨大經濟利益的驅使,『深圳唯冠的本意並非不願意轉讓iPad商標,而是借機獲得天價轉讓費。』
職務安排存在混同
深圳堅稱互不代表
下午的庭審,主要是圍繞深圳唯冠是否受商標轉讓協議的約束進行質證、舉證和法庭辯論。雙方辯論尤為激烈,審判長數度提醒上訴方與被上訴方,要保持心平氣和的心態,不能攻擊和主觀推測。
庭上苹果公司展示了多份證據,以證明深圳唯冠曾參與iPad商標轉讓:一是深圳唯冠法務處長麥世宏的名片,當時他代表唯冠簽署了商標轉讓協議;一是深圳唯冠的域名,苹果公司認為此可以證明郵件的代表性;一是唯冠的年報,顯示楊榮山的身份和組織構架。此外還有一份簽名函,這份證據是用深圳唯冠的信頭紙寫的,同時落款是唯冠的董事長。
苹果方面表示,臺灣唯冠和深圳唯冠在人員職務安排、商標管理等方面都存在混同,而一審判決認為涉案合同只能約束臺灣唯冠,而不能約束深圳唯冠,並認為參與合同談判的所有人不能代表深圳唯冠,均是錯誤的。深圳唯冠理應受商標轉讓協議的約束。
對苹果的上述說法,上訴方深圳唯冠予以否認。深圳唯冠認為,上訴人在一開始就要求得到唯冠授權的人簽署書面協議,雖然深圳唯冠的人員作為唯冠的聯系人與上訴人聯系,但是談論的所有事情都是以臺灣唯冠的名義,郵件落款、附表也都是臺灣唯冠的。
庭審中,針對苹果公司提出iPad商標集體交易的問題,深圳唯冠堅稱,上訴狀及上訴人的發言一再提到集體交易,但其並不是一個法律術語。『法人是獨立承擔法律責任的,集體交易是不成立的。如果是集體交易的話,為何整個交易中沒有第二個公司的名字出現,為何不把深圳唯冠名稱列入合同呢?』
羅坪、溫建敏、粵法宣