法官素養是法官整體素質的重要組成部分，也是法官核心價值觀的外化表現。從某種程度上講，法官是否實現了忠誠、爲民、公正、廉潔的核心價值觀要求，是很難評價的。如果僅以主觀標準評價，其結果的可信度也不會很高。行爲學理論告訴我們，真正可以幫助我們認識和評價法官的能力與價值觀的因素，就是法官在工作中的客觀表現。由於法官工作的特殊性，法官展現在公衆面前的機會主要是在開庭審理中，因此庭審旁聽或者法庭觀察便成爲了解法官素養、研究法官素養的重要方式。

　　法官在法庭上的表現構成了“法官素養”的基本內容。在外國司法領域，與我國所稱“法官素養”相似的用語是“司法品性”或“法官脾氣”(JUDICIAL TEMPERAMENT)，主要表現爲法官的言談舉止、個人秉性、性格特徵、人際交往方式、待人接物、爲人處世等。這些問題看起來微不足道，甚至與法律專業知識沒有關係。但是，正是這些“非法律”的能力、知識，構成了承載司法規律的平臺，形成了運送公平正義的渠道，表現了司法機關的形象。

　　無論在中國還是在外國，庭審旁聽或法庭觀察在很大程度上能客觀反映法官的各項素養，反射出一個國家司法機構的能力水平和權威性。在我國，我們可以零星地發現某些法學專業的大學生所寫的旁聽庭審的感受，也可以在網絡上看到一些當事人、律師、記者參加或旁聽庭審後，對法官、檢察官、代理人在法庭上的表現的記載和評價。雖然這些觀察可以真實地反映我國法官素養的現狀，但由於沒有形成規模，缺乏系統性，也沒有人專門從法官素養的視角對此開展研究，所以這些法庭觀察並沒有發生應有的影響，結果是白白浪費了一筆寶貴的研究資源，錯失改進司法工作、提高法官素養的良機。

　　在這一點上，我國的臺灣地區走在了前面，爲我們提供了很有借鑑意義的範本。十多年來，臺灣的“民間司法改革基金會”發動了數千人次的旁聽活動(即“法庭觀察”活動)，對法院開庭狀況進行了實地記錄，積累了大量第一手資料，並在此基礎上進行了系統整理、深度研究。這些積累與研究在臺灣地區的司法界引起了很大震動，對司法官產生了強烈刺激，也因此大幅改善了受觀察法院法官們的問案態度。

　　十多年來，臺灣的“民間司法改革基金會”對法院開庭狀況實地進行記錄的“法庭觀察”活動，大力改善了受觀察法院法官們的問案態度。

　　法庭觀察項目的主要內容包括以下幾項：

　　一是組織志願者報名旁聽。司法改革基金會在網站上發佈公告，招募大學生、社會工作者和民衆參加旁聽活動。目前，法律系的大學生仍佔大部分。

　　二是制定“法庭觀察記錄表”，分爲民事、刑事、行政三個類別，針對不同審判程序擬定分別不同的觀察內容。

　　三是編寫《法庭觀察培訓手冊》，具體包括司法職能介紹、審判庭的組成、各種訴訟程序、法院組織法、旁聽規則、法庭席位佈置等，並提出法庭觀察填表注意事項。

　　四是由參加旁聽的志願者在本期活動之後填寫“法庭觀察期末心得”，闡述自己在法庭觀察活動中發現的問題。

　　五是由民間司法改革基金會將觀察的結果集中彙總，形成《法庭觀察報告》，通過新聞發佈會的方式正式公佈。

　　以下是該會2011年2月製作的三種法庭觀察記錄表樣式(見表)。這些觀察內容既包括法官的表現，也包括檢察官、律師的表現。雖然這些要求並不能全面反映一個法官的職業水平，但其對法官素養的具體要求可見一斑。之所以全文刊錄，期望對大陸建立類似的法庭觀察項目、全面瞭解法官的基本素養提供一些模本上的參考。

　　(作者單位：最高人民法院)

　　民間司法改革基金會

　　法庭觀察記錄表(民事專用)

　　觀察員姓名：觀察員年齡：

　　觀察員學歷：

　　□(1)法律科系背景□(2)非法律科系背景

　　觀察日期時間：年 月日 時分

　　(請以二十四小時制方式記錄)

　　A.基本數據：

　　A1.法院名稱(近30個法院名稱選擇。略)

　　A2.法官、律師姓名、性別、估計年齡等列表(略)

　　A3.本案是否準時開庭：

　　□(1)準時開庭□(2)延遲開庭，延遲分鐘

　　□(3)中途進入，詳情不知

　　B.個案資料：

　　B1.案號： 年字第號 案由：

　　B2.程序性質：

　　□(1)準備□(2)調查□(3)審理□(4)其他

　　C.觀察事項：

　　C1.您認爲法官對在法庭上的人是否有歧視或不當的言行？(例如：輕侮、謾罵、威脅、利誘或粗暴等言行，或者是對性別、性傾向、宗教、種族、國籍、階級、年齡上之歧視言語或行爲)

　　□(1)是，請說明如下： □(2)否

　　C2.法官給予受訊問人(被告、證人、被害人等)及律師的陳述時間是否充分？

　　□(1)很充分□(2)還算充分□(3)普通尚可

　　□(4)不太充分□(5)完全未予充分陳述

　　C3.法官是否主動給予當事人陳述意見或詰問證人之機會

　　□(1)是□(2)否

　　C4.如果最低是1分，最高是10分，整體來說，您覺得法官的開庭表現是幾分？

　　1 2 3 4 5 6 7 8 9 10(請圈選)

　　C5.請問原告律師是否有以下的言行舉止？(可複選)

　　□(1)無故未到□(2)未到庭，但有請假

　　□(3)姍姍來遲□(4)精神不濟

　　□(5)心不在焉□(6)未委任律師

　　□(7)看與本案無關的書籍數據

　　□(8)準備不周，無法充分回答法官或檢察官的問題□(9)其他，請說明：

　　□(10)未出現上述情形

　　C6.請問被告律師是否有以下的言行舉止？(可複選)

　　□(1)無故未到□(2)未到庭，但有請假

　　□(3)姍姍來遲□(4)精神不濟

　　□(5)心不在焉□(6)看與本案無關的書籍數據

　　□(7)準備不周，無法充分回答法官或檢察官的問題

　　□(8)未委任律師

　　□(9)其他，請說明：

　　□(10)未出現上述情形

　　C7.您覺得律師對於此次開庭的準備程度如何？(未委任律師者免填)

　　C7.1原告律師： □(1)很認真□(2)還算認真

　　□(3)普通尚可□(4)不太認真□(5)很不認真

　　C7.2被告律師： □(1)很認真□(2)還算認真

　　□(3)普通尚可□(4)不太認真□(5)很不認真

　　C8.如果最低是1分，最高是10分，整體來說，您覺得律師的開庭表現是幾分？(未委任律師者免填)

　　C8.1原告律師：

　　1 2 3 4 5 6 7 8 9 10(請圈選)

　　C8.2被告律師：

　　1 2 3 4 5 6 7 8 9 10(請圈選)

　　C9.合計開庭時間大約多久？分鐘

　　C10.本次觀察還反映哪些值得注意的司法問題？受命法官、陪席法官、法警或庭務人員有沒有其他特殊言行舉止？觀察過程有沒有受到干擾或者有無其他疑問？說明如後：

　　民間司法改革基金會

　　法庭觀察記錄表(刑事專用)

　　觀察員姓名：觀察員年齡：

　　觀察員學歷：

　　□(1)法律科系背景□(2)非法律科系背景

　　觀察日期時間：年 月日 時分

　　(請以二十四小時制方式記錄)

　　A.基本數據：

　　A1.法院名稱(近30個法院名稱選擇。略)

　　A2.法官、檢察官、律師姓名、性別、估計年齡等列表(略)

　　A2.1本案是否準時開庭：

　　□(1)準時開庭□(2)延遲開庭，延遲分鐘

　　□(3)中途進入，詳情不知

　　A3.公訴檢察官及辯護人如爲多數，請另行記載於下列空白處：(檢/辯、性別、目測年齡)

　　A3.1本案是否準時開庭：

　　□(1)準時開庭□(2)延遲開庭分鐘

　　□(3)中途才進入，不知是否延遲開庭

　　B.個案資料：

　　B1.案號：年 字第號 案由：

　　B2.程序性質：

　　□(1)準備□(2)調查□(3)審理□(4)其他

　　C.觀察事項：

　　C1.您認爲法官對在法庭上的人是否有歧視或不當的言行？(例如：輕侮、謾罵、威脅、利誘或粗暴等言行，或者是對性別、性傾向、宗教、種族、國籍、階級、年齡上之歧視言語或行爲)

　　□(1)是，請說明如下： □(2)否

　　C2.法官給予受訊問人(被告、證人、被害人等)及律師的陳述時間是否充分？

　　□(1)很充分□(2)還算充分□(3)普通尚可

　　□(4)不太充分□(5)完全未予充分陳述

　　C3.法官是否主動給予當事人陳述意見或詰問證人之機會

　　□(1)是□(2)否

　　C4.如果最低是1分，最高是10分，整體來說，您覺得法官的開庭表現是幾分？

　　1 2 3 4 5 6 7 8 9 10(請圈選)

　　C5.請問檢察官是否有以下的言行舉止？(可複選)

　　□(1)姍姍來遲□(2)精神不濟

　　□(3)心不在焉

　　□(4)看與本案無關的書籍數據

　　□(5)僅念“起訴要旨如起訴書所載”、“請依法

　　判決”等制式用語

　　□(6)未出庭□(7)其他，請說明：

　　□(8)未出現上述情形

　　C6.您覺得檢察官對於此次開庭的準備程度如何？

　　□(1)很認真□(2)還算認真□(3)普通尚可

　　□(4)不太認真□(5)很不認真

　　C7.檢察官交互詰問是否稱職？

　　□(1)很稱職□(2)還算稱職□(3)普通尚可

　　□(4)不太稱職□(5)很不稱職

　　□(6)無交互詰問

　　C8.如果最低是1分，最高是10分，整體來說，您覺得檢察官的開庭表現是幾分？

　　1 2 3 4 5 6 7 8 9 10(請圈選)

　　C9.請問訴訟當事人所委任的辯護人身份？

　　□(1)律師□(2)公設辯護人

　　□(3)未委任律師或公設辯護人(跳答至C14)

　　C10.請問訴訟當事人所委任之辯護人或代理人是否有以下的言行舉止？(可複選)

　　□(1)無故未到□(2)未到庭，但有請假

　　□(3)姍姍來遲□(4)精神不濟

　　□(5)心不在焉

　　□(6)看與本案無關的書籍數據

　　□(7)準備不周，無法充分回答法官或檢察官的問題 □(8)其他，請說明：

　　□(9)未出現上述情形

　　C11.您覺得辯護人對於此次開庭的準備程度如何？

　　□(1)很認真□(2)還算認真□(3)普通尚可

　　□(4)不太認真□(5)很不認真

　　C12.辯護人交互詰問是否稱職？

　　□(1)很稱職□(2)還算稱職□(3)普通尚可

　　□(4)不太稱職□(5)很不稱職

　　□(6)無交互詰問

　　C13.如果最低是1分，最高是10分，整體來說，您覺得辯護人的開庭表現是幾分？

　　1 2 3 4 5 6 7 8 9 10(請圈選)

　　C14.合計開庭時間大約多久？分鐘

　　C15.本次法庭觀察記錄過程有沒有受到干擾？

　　□(1)有被幹擾□(2)沒有被幹擾(跳答C16)

　　C15.1如果有被幹擾，請問是被誰幹擾？(可複選)

　　□(1)法官□(2)檢察官□(3)書記官□(4)法警

　　□(5)通譯□(6)庭務員□(7)其他，請說明：

　　C16.本次法庭觀察有無其他值得記錄的事項？(如有，請填寫於以下空白處)

　　民間司法改革基金會

　　法庭觀察記錄表(行政專用)

　　觀察員姓名：觀察員年齡：

　　觀察員身份：

　　□(1)法律科系背景學生□(2)非法律科系背景社會

　　人士□(3)律師

　　觀察日期時間：年 月日 時分

　　(請以二十四小時制方式記錄)

　　法官姓名：

　　案號：年字第 號

　　案由：

　　觀察事項：

　　1.您認爲法官對在法庭上的人是否有歧視或不當的言行？(例如：輕侮、謾罵、威脅、利誘或粗暴等言行)

　　□(1)是，請說明如後： □(2)否

　　2.法官是否給予人民或其代理人充分陳述的機會？陳述時間是否不充分？是否有不當打斷陳述或不耐煩的情形？(如不充分或不當打斷的話，請詳細說明觀察所見情形)

　　□(1)很充分□(2)還算充分□(3)普通尚可

　　□(4)不太充分□(5)完全未予充分陳述

　　3.法官給予人民及被告機關的陳述時間及其他訴訟指揮是否偏袒？(如偏袒的話，請詳細說明觀察所見情形)

　　□(1)非常偏袒□(2)有點偏袒

　　□(3)無法看出有無偏袒

　　□(4)普通尚可□(5)完全不偏袒

　　4.法官對於人民聲請調查證據的態度如何？

　　□(1)准予聲請調查證據□(2)不準予聲請調查證據

　　□(3)合議庭決定□(4)顯然沒有充分了解案情

　　□(5)其他，請說明如後：

　　5.法官是否有積極整理爭點，詢問與爭點相關的事實及理由？(如果沒有，請詳細說明觀察所見情形)

　　□(1)是□(2)否，請說明如後：

　　6.本件開庭時間大約多久？分鐘

　　7.觀察的本案件當中，人民是否有代理人？

　　□(1)有代理人□(2)無代理人

　　8.如爲審理庭，陪席法官是否有認真聽案？請說明如後：

　　9.法官是否辨識出你來法庭觀察？法官態度有無因而改變？請說明如後：

　　10.是否還有其他建議，請說明如後：