|
||||
開欄
農業部副部長、中國飼料工業協會會長高鴻賓列席政協農業界別會議後,接受采訪,針對去年年底有純牛奶被檢出致癌物質黃曲霉素M1超標一事,稱『你說吃了致癌,它得吃幾噸、吃幾年纔致癌啊?』
近年來頻發食品安全事件,恰恰證明監管的嚴重缺失,正因如此,媒體的輿論監督角色無可替代,對『致癌牛奶』等事件的報道不僅十分及時和必要。面對媒體曝光,相關部門理應進行深刻反思,並想方設法查缺補漏,完善全面的監管體系。而現實中,正由於監管的形同虛設,纔導致民眾普遍對食品產生安全危機。遺憾的是,在媒體的報道和公眾的質疑聲中,相關負責人竟然拋出『吃幾年纔致癌』的言論。從醫學的角度說,一個人的疾病尤其是嚴重疾病,並非一朝一夕就能發生,其中的患病因素顯然有多方面,其中含有毒素的食品無異於慢性毒藥,誰也無法預料何時對身體產生病變。黃曲霉素M1作為國際醫學界公認的致癌物質,一旦出現在牛奶中,自然不可小覷。食品安全無小事,即便是任何一件細小的隱患,都理應得到足夠的重視。人們不怕一杯牛奶中有致癌物,而是擔心這些年不知道已經吃了多少致癌物。作為監管部門的官員本應該對致癌牛奶零容忍,而不是讓民眾去容忍致癌物。這背後恰恰說明,食品安全監管缺失何以屢見不鮮。癌癥尚可針對性治療,監管者責任意識的顛倒又當如何『治療』呢?
千裡之堤潰於蟻穴,這麼通俗的道理,某些官員是真不明白,還是選擇性漠視?在海量的產品面前,不可能做到逐一檢測,所以纔會采取抽檢。雖然抽檢是小比例的,但倘若發現問題,卻可能表明『中招率』很高——隨便拿一個檢測都有問題,如果逐一測試會怎樣?所以,抽檢不合格絕對不是小事情。反過來說,如果有一個批次的問題產品沒有被抽檢出來,進而被視為『合格品』流入到市場,生產廠商就有可能會產生僥幸心理,有一次出問題保不准就會有第二、第三次……三鹿是怎麼倒掉的?結石寶寶是吃幾年纔吃出來的嗎?問題產品造成的危害遠遠超出某些人的想象。事實上,正因為一些管理者對問題產品持『沒啥大不了』的心理,發現了問題也選擇掩蓋子,纔會導致漣漪性惡果不斷擴大。三鹿事件中,被免職的官員已悉數復出,引發了一些質疑和微詞,也是因為群眾覺得所謂的『懲處』根本不是《公務員法》中真正意義上的懲處,『問題官員』早晚要復出與其曾經直接或間接造成的惡性後果很不對等。有人說:人非聖賢,孰能無過。問題是,還有一句話叫,過而能改,善莫大焉。如果對過錯尚沒有透徹地認識,甚至還有人覺得『無所謂』,怎能指望改過?
全國人大代表葉青建議,收了20年的機場建設費該取消了,機場建設費的收取從理由上值得商榷。
按照規定,機場建設費收入全額繳入中央金庫,按照一定的比例將機場建設費返還各省、自治區、直轄市財政部門,專項用於地方機場建設和經營補貼,其餘部分納入中央財政預算管理,用於支持機場建設。可實際情況卻是,其中50%返還該機場,其餘50%由民航總局統一調配。顯然,這種資金分配方式哪裡是專款專用,分明是機場與民航總局進行『分紅』。進一步講,機場的這部分收入,誰能保證一定用作機場建設。另外,50%的資金由民航總局自由調配,這種自收自支的方式,其公正性和公平性又難免讓人產生疑問。所以,作為各種公共設施的合法擁有者,公眾有權知道,機場建設費都花到哪裡去了,有關職能部門從不公開、一致緘默的態度,顯然是非常不正常的。尤為讓公眾難以理解的是,乘客在支付昂貴的機場建設費後,並未得到相應『回報』。公眾只看到了民航部門從自己腰包裡掏錢,而未見到巨額的機場建設費有回饋社會的表現。試想,這些種種不合理現象的存在,怎能讓乘客對這項費用交得心服口服呢?
按照誰投資誰受益的原則,建設機場的錢若是由公眾掏的,公眾理當成為機場的東家,享受機場產生的效益。現在的問題是,公眾花了巨資,機場的產權卻是機場管理者的,這怎麼看怎麼像是機場在『空手套白狼』。或許,機場建設費與高速公路收費有異曲同工之處。那麼,即便是管理者先行貸款墊付了建設資金,再對使用者收費用於還貸,也應該有一個明確的收費期限。可是,機場建設費要收到什麼時候,有關方面可曾給出答案?機場建設費一半歸民航總局,一半歸機場,此二者倒是『雙贏』了,似乎要『永遠繳費』的乘客難道是提款機嗎?機場建設費已經收了20年,許多機場早年的建設貸款恐怕早就還完了。或許,民航部門會說,建設新機場還需要更多資金,所以機場建設費還是得收。群眾不禁要問:已還貸完畢的機場與新建機場的比例是怎樣的?每年收取的巨額機場建設費最終都花在了哪些地方?目前,這些都是糊涂賬,不透明就可能存在暗箱操作,就可能成為民航部門的福利,甚至被腐敗者覬覦。這讓公眾情何以堪?
留日學生機場刺母9刀