事件

　　浙江海鹽：

　　全國首例“闖黃燈”案開庭

　　據媒體報道，浙江嘉興海鹽縣的舒江榮因闖黃燈，吃了一張罰單。他以“處罰無法律依據”爲由，把交警部門告上法院。這一案件因此成爲全國首例“闖黃燈”行政訴訟案。事件大致經過如下：

　　2011年7月，舒江榮駕車在海鹽縣勤儉路上，經過秦山路路口時闖了黃燈。幾天後，他收到海鹽交警部門的罰單，因“不按交通信號燈規定通行”被罰款150元。舒江榮不服，認爲雖然《道路交通安全法實施條例》規定：“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行”，但也並沒有硬性規定黃燈亮時，未越過停止線的車輛不能通行。他向海鹽公安部門提請行政複議，複議的結果是，維持原處罰決定。舒江榮以處罰事實不清、證據不足、無法律依據爲由，把海鹽交警部門告上了法院。

　　日前，海鹽法院一審判決舒江榮敗訴。舒江榮繼續提出上訴，該案二審結果還未公佈。

　　評析

　　“闖黃燈”的尷尬

　　翟志勇

　　“紅燈停，綠燈行”，這一交通規則中的“金科玉律”反倒凸顯了黃燈的尷尬：黃燈亮了，是停還是行呢？浙江這起“闖黃燈”訴訟案，將多層面的尷尬暴露無遺。

　　首先是法律上的尷尬。按照《道路交通安全法實施條例》第38條第一款第二項規定：“黃燈亮時，已越過停車線的車輛可以繼續通行。”那麼沒有越過停車線的車輛能否繼續通行？這是案件爭議的核心，但法律沒有明確規定，只能進行解釋。從文義解釋上看，“已越過停車線的車輛可以繼續通行”這一規定的反面必然是，沒越過停車線的車輛不可以繼續通行，如果兩種情況下都可以通行，那麼這條規定就毫無意義了；從目的解釋上看，設置黃燈，目的是在紅燈和綠燈之間設置一個緩衝，使得紅綠燈交替之際，已經進入路口的車輛有時間繼續通過路口，如果黃燈亮起後沒越過停車線的車輛還可以繼續通行，那麼就有違設置黃燈的初衷了。因此，按照嚴格的法律解釋，“闖黃燈”確實屬於“違反交通信號燈指示”。不過這只是學理上的解釋，最終還要看二審法院如何解釋，因爲對於法律適用中出現的問題，法院享有解釋權。如果立法者制定法律時能夠多寫一筆，黃燈今天就不會如此尷尬了。

　　其次是技術上的尷尬。如果交通信號燈旁有倒計時提醒，則司機大多可以判斷出車輛進入路口時信號燈的狀態，提前做好準備，但是如果信號燈旁沒有倒計時提醒，在快速通過路口時，很可能當司機看到黃燈亮起時，車輛雖然尚未越過停車線，但已經非常接近停止線，即便是緊急剎車，車輛也會越過停車線，不得不被動“闖黃燈”。關於通過路口時的規則，我們的交通法規中有個矛盾的規定：一方面要求減速慢行，一方面又要求快速通過。當然可以說是在減速慢行確定安全的情況下快速通過，但在瞬息萬變的交通路口，這樣的要求合理但很難做到。正是信號燈設施上的不完備，使得司機在快速通過路口時存在技術上被迫“闖黃燈”的可能性。

　　再次是習慣上的尷尬。黃燈亮起的那一刻，車輛是否已經越過停車線，是個瞬間發生的事情，現場的交警並不容易判斷，除非有錄像記錄，否則交警即便要處罰，也很難拿出處罰的“事實依據”。考慮到大城市普遍的交通壓力，快速通過路口顯然是司機和交警都樂盼的，因此交警通常對“闖黃燈”是睜一隻眼閉一隻眼，不鼓勵也不處罰，日久天長，在司機和交警相互默契之下，可以“闖黃燈”似乎就成爲交通規則中的一條習慣法，每天都會重複上演的習慣規則。即便有人知道這並不符合法律規定，但行動中的法律往往比紙面上的法律更有效。還有很多類似的情況，比如按照《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第八十一條的規定：行人“違反交通信號、未走人行道或者未按照規定靠路邊行走的”，或“在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具的”，處10元罰款。但這類行爲每天都在上演，幾乎完全不被處罰，同樣成爲不合法但更有效的習慣法。

　　最後是執法上的尷尬。本來司機已經接受了“闖黃燈”不受處罰的習慣法，但突然有一天，交警認真起來，開始選擇性地執法，查處“闖黃燈”，司機已經習慣了的規則被視爲違法，以至於正式的法律規定反而開始遭到質疑，有這樣的規定嗎？是這樣的規定嗎？規定的合理嗎？執法不嚴下的放縱，培育了各種各樣不合法的規則，當這些規則最終成爲人們的一種習慣時，便開始吞噬法律本身固有的尊嚴和效力。

　　因此，浙江這起“闖黃燈”案，不僅暴露了黃燈在法律上和技術上的尷尬，更暴露了我們法律實踐的尷尬，特別是執法不嚴和選擇性執法帶來的尷尬。對於這種情況，“黃燈”已經亮了起來，希望“紅燈”不會太遠。

　　(作者單位：北京航空航天大學法學院)