本報訊(通訊員魏瑋章揚)胡先生未能如期向典當行償還當金，遂被典當行起訴至法院，要求其償還當金175萬元及拖欠的利息等14萬元。日前海淀法院審結了此案，認爲借款的利息不得預先在本金中扣除，遂判決胡先生償還典當行當金本金，但應扣除一個月利息。

　　2008年，某典當行與胡先生簽訂借款合同，約定向胡先生提供典當資金支持，借款金額爲175萬元，借款期限爲同年3月份至6月份。胡先生應按照借款金額的每月3.2%向典當行支付利息。同日典當行向胡先生支付當金並出具當票，該當票記載的典當金額爲175萬元，綜合費用爲14萬餘元，實付金額爲169.4萬元。在約定借款期限屆滿後，胡先生未能按期清償借款。

　　胡先生雖經法院傳票傳喚，但並未按時到庭參加訴訟，法院因此缺席審理。

　　法院經審理後發現，雖然案件事實清楚、法律關係明確，看似爭議不大，但存在一個細節，即典當行在給付當金時曾與胡先生達成協議，從當金175萬元中預先扣除第一個月的利息等5.6萬元，也就是說，胡先生實際得到的當金只有169.4萬元。

　　最後，法院判決胡先生償還典當行當金本金，但應扣除一個月利息。同時，法院也對典當行主張的利息等總數做了相應減少。

　　《合同法》第200條特別強調，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款並計算利息。另外，商務部、公安部頒佈實施的《典當管理辦法》第37條也規定，典當當金利息不得預扣。

　　法官提醒，當戶在典當關係中往往處於比較弱勢的地位，預扣利息是典當行向當戶提供借款時普遍存在的現象，該行爲實際上違反了民法上的公平原則和等價有償原則，因爲當戶收到少於合同約定數額的借款，卻要償還更多的本金及利息，加重了當戶的還款壓力。而《合同法》第200條作出的規定，就是爲了保護借款人的合法權益不受侵害。J178