|
||||
微調查:67.6%的受訪者認為這是“抹黑武漢”
武漢街頭,一輛正在行駛的583路雙層公交車上,“小偷”將賊手伸進女乘客的挎包,偷出手機,其他乘客會是什麼反應?是裝作看不見,還是巧妙提醒,或者直接站出來制止小偷?在湖南衛視刻意設置的這個“虛假犯罪場景”中,有61位武漢人在不知情的背景下接受了“考驗”,有35人以不同方式對失主加以提醒,其中9人挺身而出主持公道。
8日晚9時20分,湖南衛視播出了這期在武漢錄制的《平民英雄》節目,在網上引發不少爭議。
【設局】
昨日(9日),記者在網上找到了這檔節目的視頻,時長為28分鍾48秒。在節目中,制作方請來多名演員分別扮演小偷、失主和乘客;而工作人員則隱藏在583公交車的二層,利用多個隱蔽攝像頭對一層的情況進行監控。為了防止有乘客上樓,制作方還在階梯處設置了“油漆未乾,請勿上樓”的標識。
制作方選擇在客流低谷拍攝,車廂較空。當有真正的乘客上車後,“小偷”便逐漸靠近“失主”,並從“失主”身上“偷”出一部手機,整個過程故意讓坐在前排的乘客看見。在此過程中,二樓車廂上的導播一直在切換攝像頭,並反復捕捉鄰近座位上乘客們的神情舉止。而外景主持人也在“不失時機”地強調:“這位乘客肯定看到了,他不可能沒看到!”
在發現手機“失竊”後,“失主”立刻轉向鄰近乘客求助,其中有部分乘客稱自己“沒注意”,還有乘客以“沒帶手機”為由,拒絕了“失主”借手機的要求。但也有不少乘客面對“失主”的請求,主動指認小偷。有人掏出手機打算報警,更有一位名叫周勉的年輕小伙,在“小偷”趁停車逃逸後,還主動冒雨追下車,試圖抓住“小偷”。
在播出的節目中,“考驗”進行了6次,其中4次“邪不勝正”;另外2次“正不壓邪”。
節目的最後公布了統計數字,在武漢兩天的拍攝中,共有61名乘客接受了這種考驗,35人都以眼神、手勢等不同方式對失主加以提醒,其中9人直接挺身而出。
【爭議】
“正義女生”遭刪除網友質疑制作方
節目播出後,一名自稱參與了全程拍攝的網友“12345劉78康”發了兩條微博:“本來裡面有個湖經(湖北經濟學院)大四的女生出來制止的部分,但是它沒播……”此話引起一片嘩然,很快,博主就將這兩條微博刪除,並更換了頭像。
該節目引發了廣大武漢網友的熱議,大多數網友在對挺身而出的市民大加贊賞的同時,也對制作方的拍攝動機和手法表示了質疑。
網友“91簡約派”:“最後一個哥哥(指追下車的周勉)好勇敢啊”
網友“追逐陽光的尾巴”:“不管怎麼說,每個城市都會有冷漠與好心的人,不能拿武漢來說事。”
網友“若水慕夏”:“美好的品質被無聊的節目所愚弄,當那些乘客挺身而出的時候,策劃者不應該臉紅耳赤麼?誰給他們資格去測試別人?”
網友“普林斯”:“正如制度的指定應該是導向正確的道德價值觀念,優秀的電視節目也應該挖掘人性美好的一面,而非拿人心做試驗田。從節目上看,這61個乘客都是被欺騙的受害者。”
網友“Johney_張小立”:“通過制造犯罪來發現英雄,真的有這個必要麼?”
【觀點】
設置虛假犯罪場景後果不可控
那麼如何看待湖南衛視的這檔節目呢?記者帶著這個問題采訪了相關專業人士。
●秦前紅(武漢大學教授):
節目所展現的是另類的“釣魚正義”,用反法治的方法實現所謂高尚目標。如此節目非常可怕!用“設局”的方式來表達正義感,可能會傷及無辜;接受“考驗”的乘客是處於被蒙蔽的環境中,節目易傷及不明情況群眾的利益。
●趙振宇(華中科技大學新聞與信息傳播學院教授):
在電視節目中,用人為制造極端情況的方式考驗人性非常不妥,不是一個大眾傳媒應有的態度。
●柳鶯(武漢廣播電視總臺交通廣播總監、著名主持人):
結論是簡單的,關系是深刻的。記者在采訪中不能打道德正確的旗,避免義憤感,避免情緒化。我們不是正義和真理的化身,這種介入有一種預設立場的自負。
●馬昌橋(武漢電視臺《都市茶座》制片人):
面對這種極端情況,每個人的內心活動非常復雜,這是電視中無法展示的。若以此作道德判斷的標准,就過於簡單淺薄了,也可能會對其他人造成傷害。
●邱華(湖北普明律師事務所律師):
湖南衛視在節目中營造的是一個虛假的犯罪場景,雖然我國法律對這種行為沒有明令禁止,但這種預設的後果很難控制。如果“小偷”行竊行跡暴露後引發了“小偷”與見義勇為者之間的肢體衝突,責任將難以界定。
【對話】
欄目組:城市的選擇有隨機性
昨日下午6點,湖南衛視《平民英雄》欄目制片人嚴典雅接受了本報記者的電話采訪。
記者(以下簡稱記):拍攝這檔節目的初衷是什麼?
嚴典雅(以下簡稱嚴):節目是想通過普通市民對偷竊行為的不同處理方式的鮮明對比,展現老百姓無窮無盡的處事智慧;同時見證普通市民戰勝內心恐懼選擇正義的歷程;傳達給觀眾的是,當我們面臨危險的時候身邊一定會有助人為樂的人出現的信念。
記:為何將拍攝地點選擇在武漢?
嚴:城市的選擇有隨機性,這個節目會在全國各個城市展開。在武漢拍攝的節目是第二期,第一期是在長沙,不存在城市的對比,更沒有對武漢市民的素質做結論。
記:有法學教授發微博表示,節目是在用另類的“釣魚正義”來實現所謂的高尚目標,欄目組如何看待這一觀點?
嚴:我不贊同“釣魚”的說法,這一類型的節目在國外很普遍,在國內還需要時間讓觀眾接受。
記:武漢網友反映,制作方佔據“道德制高點”的高姿態令人反感。
嚴:如果節目讓觀眾有這樣的感受,我們一定自我檢討,這反映我們在節目的制作、宣傳上沒有完全實現自己的意圖,存在失誤。但我們沒有站在所謂的“道德制高點”上,我們在做這個節目的同時也是在自省。
記:節目畫面中會涉及到很多乘客,欄目組是否考慮到節目對不同舉止的乘客造成了傷害?
嚴:攝像頭拍下的乘客,我們在播出前都會跟他們溝通,不願意上鏡的人面部會打馬賽克;出來接受采訪的乘客,也都征得了對方的同意。
記:有網友反映,在拍攝過程中,一名湖北經濟學院的女生站出來制止,為什麼這一段沒有在節目中播出?有網友稱這是“正義被掐掉了”。
嚴:節目拍攝了兩天,涉及到61名乘客,拍出來的片段有幾十條,但是最終的節目只有不到30分鍾,編導在篩選素材上必須要取捨。
【延伸閱讀】
美國類似節目播出前須征得當事人同意
美國的ABC電視臺曾有一檔實境電視節目,已經推出多年。記者查詢了解,這一檔電視節目名為“你會怎麼做(What would you do)”。
在節目中,拍攝方會安排演員在公共場合制造各種極端事例,如故意發表歧視殘疾人、有色人種、同性戀的言論,在餐廳裡給鄰座的女子下迷藥,虐待小動物或嬰幼兒等,以此來觀察路人們的反應。
但此節目在制作完畢後,必須要征求當事人的意見,若有人提出不滿,相關片段便不得播出。