|
||||
陳甬滬
朋友家裝修後的衛生間時不時地飄出異味,裝修公司經理親自到場,說是坑道出了問題。經理爲求證找來第三方專業公司,經權威鑑定也說與裝修無關。一鄰居聞訊察看後立即點出毛病所在,裝修工依指點移動“位置”,異味果然不再。
專家、權威本是各界精英,尊重權威或領導也是社會所普遍認同的一種文化共識。業界精英或領導以其正氣、睿智、擔當,成爲社會價值座標,人們爲擁有他們而自豪並敬重。然而,現今不少權威有“權”無“威”、某些領導“領”而“導”難之狀,人們從懷疑到不尊不重已絕非僅有。
某報曾刊一則故事:某單位招聘節目主持人已到2爭1階段,一個研究生,一個本科生。因實力相當,9位評委4比4對峙,這時沉默許久的權威教授發話了。他說某次在小鎮看演出,一個傻子捧着塑料花跑上臺向獨唱女歌手獻花,引起鬨堂大笑。女歌手不知所措,這時主持人上臺接過塑料花說:“謝謝這位朋友,謝謝這位朋友!”傻子聽到誇獎很得意地跑下臺。沒想到不一會兒傻子又上去獻花,觀衆的鬨笑讓傻子在臺上手舞足蹈。主持人又上臺對觀衆說:“這是真正的鐵桿粉絲,他將給歌手很大的鼓勵!”並擁抱着傻子耳語了一番,傻子樂呵呵地跑下臺。演出繼續,直至結束……
權威教授說,這個主持人就是“本科生”。這個故事立即讓取捨塵埃落定。
評判標準可以多元化,但必須客觀、統一、公正,它既不能背離人們最期望的“公平”與“公開”,更要順應人們價值追求中的善良心願。教授述事也許很真實,他“力挺”的理由也充分。只是可惜了那位“落選者”,他也許會永遠解不開這個謎,究竟是學歷高害的,還是細節上有失誤?其實,他太無辜了。教授因爲“舞臺事件”認識了“本科生”,而“研究生”則無緣,哪怕他曾經在汶川地震現場中指揮過千軍萬馬,在奧運會或世博會某個重大演出中屢次救場,只是因爲他沒緣讓“德高望重”的權威撞見,掌握不了“話語權”而敗下陣。再則,他也很冤!舞臺上出現“意外”,主持人肯定是排除“萬難”的角色。“本科生”縱然臨場表現不差,但並沒有徹底“搞定”傻子,因爲,可以發生傻子上臺獻花一次,但是絕對不該有第二次。同一地方犯兩次錯,能是“智者”或合格的“主持人”?爲此,權威是“無知發飆”,還是“有知雷人”不得而知。
無視人們天然需求、踐踏公平而失卻尊重也不少見。某職員抱怨說,我只專心工作,我的業績還成爲上司不斷升職砝碼。我一直以爲幹活、幹好活是我的事,獎勵、升職“頭頭”會考慮的,可惜單位裏一些人臨退休了連按部就班的機會都沒有啊!是的,某些頭頭無視屬下基本且合理需求,哪怕舉手之勞,但屬下甚至一輩子都得不到應有評價;有的則隨心所欲,或會用“拉出來”“溜溜”,但“按圖索驥”只“拉一匹”來走走程序。這樣的精英或權威對上往往唯命是從,對下則霸氣十足,風平浪靜時成績顯著,一旦風吹草動即驚慌失措,說不好話幹不好事,如此何來尊重?難怪令人感嘆!
| ||