▲ 《詞綜》

　　▲ 《填詞圖譜》

　　▲蘇軾墨跡『大江東去』

　　▲蘇軾《陽羡帖》

　　▲蘇軾《歸安丘園帖》

　　▲明陳洪綬繪蘇東坡

　　◆念庵 陳鵬舉先生的《詩說新語》(復旦大學中文系《詩鐸》第二輯)在寫到蘇東坡『小喬初嫁了，雄姿英發』這句詞時，指出『這是破了律的，可他寫得真好，歷來都認了，甚至成為美談』。接下來筆鋒一轉，說學問家吳世昌不這麼認為，蘇東坡其實沒破律，是歷來的人們都讀錯了。應該讀作『小喬初嫁，了雄姿英發』，『了』是『全然』的意思。而秦少游的『醉臥古藤陰下，了不知南北』中的『了』字也是這樣的用法。

　　陳先生根據通行的句讀，認為如果『了雄姿英發』這五個字成立的話，按譜是『上二下三』的句法，應當『讀作「了雄、姿英發」，顯然是讀不通的。』從而牽涉出明清以來一直存在的一個爭議，一樁文學史上聚訟數百年貌似懸而未決而每每有人重提的曠代公案。

　　一

　　大概在清初康熙十七八年間，海寧人查培繼編輯了一部《詞學全書》，而在所收王友華校鈔的《古今詞論》中就有毛先舒這樣一段文字：

　　東坡《大江東去》詞，『故壘西邊人道是三國周郎赤壁』，論調則當於『是』字讀斷，論意則當於『邊』字讀斷。『小喬初嫁了雄姿英發』，論調則『了』字當屬下句，論意則『了』字當屬上句。『多情應笑我早生華發』，『我』字亦然。

　　後來朱彝尊的《詞綜》也說：『「小喬初嫁」宜句絕，「了」字屬下句乃合。』朱氏此處所謂的『乃合』，當然指的是與調『合』，可是古代刻本照例不加句讀，所以雖然提出了觀點，卻拿不出非此即彼的處理辦法。但不管從哪個視角，無論毛先舒還是朱彝尊，都沒有為『了』字的最終歸屬提供堅挺的依據。

　　按，清朝初年有一本賴以邠編著、查繼超增輯的《填詞圖譜》(毛先舒是參訂者之一)，也收入了《詞學全書》，其圖式正作『了雄姿英發』，而詞牌名則直接采用了東坡詞尾的三字，改題《酹江月》，並加注：『即《念奴嬌》第九體，前段九句，後段九句。』為了說明問題，下面將《圖譜》所舉全文斷句照錄如下：

　　大江東去，浪淘盡千古風流人物。故壘西邊，人道是三國周郎赤壁。亂石崩雲，驚濤裂岸，卷起千堆雪。江山如畫，一時多少豪傑。遙想公瑾當年，小喬初嫁，了雄姿英發。羽扇綸巾，談笑間強虜灰飛煙滅。故國神游，多情應笑我早生華發。人間如夢，一尊還酹江月。

　　但是，此圖卻引起了《詞律》編訂者萬樹的批評：

　　『小喬』至『英發』九字，用上五下四，遂分二格，其實與前格(按指上四下五)亦非甚懸殊也。奈後人不知曲理，妄意剖裂，因疑字句錯綜，《餘譜》諸書夢夢，竟列至九體，甚屬無謂。……金谷雲「九重頻念此，袞衣華發」，竹坡雲「白頭應念此，樽前傾蓋」，亦無礙於音律。蓋歌喉於此滾下，非住拍處，在所不拘也。更謂「小喬」句必宜四字，截「了」字屬下乃合，則宋人此處用上五下四者尤多，不可枚舉，豈可謂之不合乎！

　　至《圖譜》之誤，又不止在分體斷句之差而已……

　　萬氏所說的『宋人』，與東坡同時且互相唱酬的就有趙鼎臣，其《送王長卿赴河間》的換頭也是『六、五、四』句格：『惆悵送子重游，南樓依舊否，朱闌誰倚。』此後又有朱敦儒的『花艷草草春工，酒隨花意薄，?狂何益』，李綱的『追想當日巡行，勒兵十萬騎，橫臨邊朔』，朱熹的『應笑俗李粗桃，無言翻引得，狂蜂輕蝶』，張元幹的『修禊當日蘭亭，群賢弦管裡，英姿如許』，辛棄疾的『嘗記寶篽寒輕，瑣窗人睡起，玉纖輕摘』，葛長庚的『我今流落江南，朝朝還暮暮，千愁萬結』，周紫芝的『聞道夢澤南州，日高初睡足，雅宜高會』，曾紆的『回首萬水千山，一枝重見處，離腸千結』，以及無名氏的『相思能幾何時，料歸期不到，清和時候』。如此等等，不一而足。

　　又有用『六、五、四』句格步蘇東坡原韻的，如葉夢得的『聞道樽酒登臨，孫郎終古恨，長歌時發』，辛棄疾的『休嘆黃菊雕零，孤標應也有，梅花爭發』，劉辰翁的『憔悴夢斷吳山，有何人報我，前村夜發』，石孝友的『須信和氣隨人，粉梅欺黛柳，嬌春爭發』，胡承公的『試看百二山河，奈君門萬裡，六師不發』，張炎的『還念庾嶺幽情，江南聊折贈，行人應發』。

　　更有句尾同用『了』字者，如李綱的『悵念老子平生，粗令婚嫁了，超然閑適』，劉一止的『身世如許飄零，佳時輕過了，他年空憶』，程垓的『不是怨極愁濃，只愁重見了，相思誰說』，毛幵的『正是老子南樓，多情辜負了，十分佳節』，以及石孝友的『人世景物堪悲，等閑都換了，朱顏雲發』。

　　此外還有平韻《念奴嬌》，竟也有用『六、五、四』句格者，其中有葉夢得的『惆悵萍梗無根，天涯行已遍，空負田園』，以及『回首江海平生，漂流容易散，嘉會難尋』二首；張元幹也有次石林(葉夢得)韻的『蒼弁丹頰仙翁，淮山風露底，曾賦幽尋』。真可謂蔚為大觀了。

　　如果說上面所舉的部分詞作，從整體上還不夠反映兩宋詞壇的創作面貌，那麼，有一個直觀的統計，即在《全宋詞》所收二百三四十家、五百九十餘首的《念奴嬌》作品中，步趨蘇詞『六、五、四』句格後塵的作者就有五十八家，詞則多達一百一十六篇。這是一個文學史上頗為獨特的現象，明明是沒有按照當時常規句讀寫出的一首詞，卻在當代後世引發了如此廣泛深遠的反響，而且紛紛起而仿效。只能說明蘇軾這個人的名頭實在太大了，以致連精研詞律的萬樹也不得不指出：『此為《念奴嬌》別格。』給予了應有的地位，大概是取『吾從眾』之義吧。

　　二

　　不過『從眾』也好，『別格』也罷，在萬氏看來當然不是沒有度的，這個度就在於歌者對樂律及文詞之間關系的體認：『蓋歌喉於此滾下，非住拍處，在所不拘也。』

　　明楊昇庵《詞品》說：

　　填詞平仄及斷句皆有定數，而詞人語意所到，時有參差。如秦少游《水龍吟》前段歇拍句雲：『紅成陣，飛鴛甃。』換頭落句雲：『念多情但有當時皜月照人依舊。』以詞意言，『當時皜月』作一句，『照人依舊』作一句。以詞調拍眼，『但有當時』作一拍，『皜月照』作一拍，『人依舊』作一拍為是也。又如《水龍吟》首句本是六字，第二句本是七字，陸放翁此調首句雲：『摩訶池上追游路』，則七字；下雲『紅綠參差春晚』，卻是六字。又如《瑞鶴仙》『冰輪桂花滿溢』為句，以『滿』字葉，而以『溢』字帶在下句。又如二句分作三句，三句合作二句者尤多。然句法雖不同，而字數不少，妙在歌者上下縱橫取協耳。

　　平心而論，自宋代樂譜失傳，倚聲之道至明代而已趨中衰，所以明人談詞論調多隔靴搔癢處。如張綖《詩餘圖譜》、程明善《嘯餘譜》，其斷句分體就被萬樹譏為『《餘譜》諸書夢夢』(見上所引)。而昇庵以『但有當時』、『皜月照』、『人依舊』各作一拍，意欲強同於前片尾拍之三字兩句，朱彝尊也曾說他『強作解事，與樂章未諧』(見《詞律》發凡)；然而楊氏固亦不乏真知灼見，如所謂『詞人語意所到』之與『詞調拍眼』時有參差，就涉及詞的譜讀與文讀之說。

　　例如同樣是《念奴嬌》詞，辛稼軒《登建康賞心亭呈史留守致道》起句，按譜讀是『四、五、四』句格：『我來吊古，上危樓贏得、閑愁萬斛。』按文意，也可讀作：『我來吊古，上危樓、贏得閑愁萬斛。』蘇東坡《赤壁懷古》起韻按文意是：『大江東去，浪淘盡、千古風流人物。』按譜讀就是：『大江東去，浪淘盡千古、風流人物。』

　　《古今詞論》又有毛先舒一段與此相關的論議：

　　《水龍吟》『細看來不是楊花點點是離人淚』，調則當是『點』字斷句，意則當是『花』字斷句。文自為文，歌自為歌，然歌不礙文，文不礙歌，是坡公雄纔自放處。

　　這裡所指是東坡《和韻章質夫楊花》結句：『細看來不是，楊花點點，是離人淚。』是譜讀；若依文意就是：『細看來不是楊花，點點是，離人淚。』兩者都能詞通意達，順理成章。而章氏原唱『望章臺路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚』，若按『七、三、三』字點斷，便不成語句了。

　　簡要說來，上述各家詞作的平仄、字數都沒有差異，而作者語意所到之處卻也未嘗離譜；毛氏的所謂『歌不礙文，文不礙歌』，與昇庵的『妙在歌者上下縱橫取協』，側重不同，道理是一致的。而萬樹的『非住拍處，在所不拘』，卻言簡意賅，一語破的，直接切到了『命脈』。

　　近代詞家陳匪石也在其所著《聲執》中辯證地論及了這個問題，他總括指出：

　　詞以韻定拍，一韻之中，字數既可因和聲伸縮，歌聲為曼為促又各自不同。謳曲者只須節拍不誤，而一拍以內未必依文辭之語氣為句讀。作詞者只求節拍不誤，而行氣遣詞自有揮灑自如之地，非必拘拘於句讀。兩宋知音者多明此理，故有不可分之句，又有各各不同之句。今雖宮調失考，讀詞者亦應心知其意，決不可刻舟求劍，驟以為某也某也不合。而依律填詞，須有名作可據，即免偭錯。

　　這段話，不但解釋了為何《赤壁懷古》之作當時便會產生跟風的連鎖反應，更說明了社會上為何對東坡這兩句詞是采取認同態度的，因為，『兩宋知音者多明此理』。可謂一錘定音！

　　三

　　讀詞原則上當然應以譜讀為准，即使也可以按文意來讀，而按譜誦讀，或更具抑揚頓挫之致。如前舉辛詞《念奴嬌》『我來吊古，上危樓贏得、閑愁萬斛』，蘇詞『大江東去，浪淘盡千古、風流人物』，便是。即以東坡《水龍吟》末句為例，按譜讀『細看來不是，楊花點點，是離人淚』，請試與章質夫詞之『望章臺路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚』兩者比較吟讀一過，可見坡詞乃故作頓挫，以取抗墜之節者，由此也可以說明『歌者上下縱橫取協』之妙的一端。

　　都說蘇東坡橫放傑出，是『曲子裡縛不住』的。此語固然有以一概全之嫌。但如今由於『小喬初嫁』這一句無法按正譜吟讀，卻也是一直以來困擾後世的一個事實。

　　也許明清的時代離我們太遠了，那可以把時間拉近一點。就在『上世紀五六十年代，蘇東坡的《赤壁懷古》這首詞因入選了中學語文教材』(確切地說是入選了一九五五年秋季推出的高中《文學》課本第一冊，開卷是《詩經》的『關關雎鳩』，但一學期後就沒有了後繼的第二冊)，便同樣由於上述斷句問題而重演歷史爭端。已故詞曲名家王季思《從兩首蘇詞看蘇軾的婚姻觀》一文曾回顧此事，大意是說：主張『小喬初嫁了，雄姿英發』的『五、四』句格應是『四、五』句格之說，曾獲得郭沫若、葉聖陶、周汝昌三人的支持。接著寫道：

　　郭老謂草書『與』、『了』兩字近似，故蘇詞兩句當作『小喬初嫁，與雄姿英發』，但實在別扭。葉老據明末某一版本，認為當作『小喬初嫁，正雄姿英發』，雖亦可通，但不能以後起孤證推翻前此宋元舊本。郭老、葉老均堅持《念奴嬌》詞下片換頭應是『六、四、五』句格，其實此處本來即另有一種『六、五、四』句格者，萬樹《詞律》已有說明。但持疑者連《詞律》都未查考就輕信輕斷，似乎不夠慎重。周汝昌雖說『了』字屬下句，可作『完然』解，但『了』字如此用法，別無詞例，仍難使人信服。

　　『別無詞例』，只是點到為止，沒有進一步的具體說明，但不妨探究一下。如果說蘇東坡的『了』字與秦少游的『醉臥古藤陰下，了不知南北』中的『了』字一樣，是『全然』或者『完然』的意思，那麼社會科學院語言研究所的《現代漢語詞典》就明確指出，『了』字在用作副詞時，其後必綴以否定語始得成立，『如「了不相涉」、「了無懼色」、「了無進展」』等。此外歷經數代人、修訂數十年的《辭海》，則在『全然』的釋義下，舉了兩條例證，一是《世說新語》的『庾子嵩讀《莊子》，開卷一尺許便放去，曰：了不異人意』；一是歸有光《水利後論》的『求所謂安亭江者，了不可見』。而《漢語大詞典》也同樣指明在『完全』的釋義下，應『與否定詞連用』，並列出了多條詞例，譬如王羲之《子卿帖》的『頃日了不得食，至為虛劣』，顏之推《顏氏家訓》的『屬音賦韻，命筆為詩，彼造次即成，了非向韻』，李白《贈黃山胡公求白鷴》詩序的『自小馴狎，了無驚猜』，洪邁《夷堅丁志》的『好修養術，然學之頗久，了未睹其妙』，以及金聖嘆《雲法師生日和韻》詩中的『階前種樹已成林，鏡裡飛霜了未侵』，等等。

　　顯然，上面所列十條詞例都是取自古人的傳世文字，代代相承，未有變異；而古人的日常用法與今人的正常理解，也同樣息息相通、別無二致。由此可見『了雄姿英發』與『了不知南北』兩者的『了』字不但彼此『了無瓜葛』，而且也是不能相提並論的。

　　總而言之，以上雖然驗證了『「了」字如此用法』並不具備成立的正當性，但可以斷言，即便在大量的宋人『五、四』句格已經取得歷史地位的背景下，困擾和爭議仍會繼續，最終也許還是王季思那一句話：

　　別無『詞』例！