12月12日上午，貴州茅臺公司召開媒體說明會，參會的茅臺人士和專家均稱塑化劑不是大問題，是被利用和放大成了食品安全問題。(據12月12日《法制晚報》報道)

　　圍繞“塑化劑”，從酒鬼酒到茅臺，安全陰影一直揮之不去。一定程度上，在整個事件的演變過程中，塑化劑問題確有被有意無意放大，但並非毫無緣由——一方面，是食品安全公信全無，人們難免先入爲主；另一方面，媒體的有意渲染，三人成虎的傳播效應，確實無法像科學那樣毫釐不差地解讀。

　　儘管中國酒協稱“並無人爲添加塑化劑”，但單從科學角度來看，塑化劑屬於非食品添加劑這一點無從置喙。反觀酒鬼酒和茅臺兩家公司堅稱“可放心飲用”，其實是有一定數據基礎的，比如一天飲用一斤以下。再者，其論調獲得官方支持，使之更加有恃無恐：塑化劑本身安全性還不確定、行業標準亟待制定等都可以作爲其免責的藉口。

　　確實，食品安全標準缺失或有規定限值，在一定程度上給涉事企業提供了藉口。此前，雀巢重金屬超標、強生含致癌物、可口可樂“含氯門”，一旦被揭露，便習慣性搬出“標準上限”。然而，上限作爲明晰標準的意義，並非爲企業無良提供藉口——無限靠近上限，是對消費者不負責。

　　在這種食品安全環境的語境下，就算是問題適度放大，無論對於消費者還是市場環境，都可以說是多有裨益的。可悲的是，一些專家並不將精力用來研究塑化劑的毒性及推動塑化劑標準檢測，而是站在消費者對立面，稱其“不是大問題”。此前，國家食品安全風險評估中心研究員嚴衛星也曾表示，食品安全零風險根本做不到。話從口出，雖有一套邏輯能自圓其說，但無論如何，消費者聽着這種話都覺得刺耳。

　　適度放大食品安全問題，只要不造謠、不蠱惑，對於當下的食品環境走向安全可信，其實相當有益。相反，茅臺對塑化劑的定性，基本上是避禍言辭、毫無誠意。(文/王慶峯)