|
||||
近日,中華兒慈會“48億元神祕賬目”事件引起熱議,兒慈會稱事件因財務人員誤寫小數點所致,將4.75億元寫成了47.5億元,並稱將公佈68頁銀行對賬單以證清白。12月13日,兒慈會改口稱對賬單暫不公佈,將組成臨時機構對相關問題進行審查,然後給公衆一個全面的答覆。(12月14日《新京報》)
一個小數點,惹來大爭議。究竟是數據烏龍還是涉嫌洗錢?臺上激辯N回合,臺下圍觀者無數。眼看着就到了關鍵的“68頁銀行對賬單”上場,但昨天說誓拿賬單一洗冤屈,今日又說暫不公佈賬單。這般出爾反爾的姿態,確實令人浮想聯翩。
事關數十億的賬目,層層專業審覈後,仍能讓小數點“亂跑”——若不拿出紮實的證據,恐怕很難令公衆信服這只是誤會一場。那麼,兒慈會爲什麼在自證清白的關鍵環節又不使用對賬單這一“殺手鐗”了呢?當事部門的說法是,“由於對賬單共68頁,數據繁多,且都是專業財務數字,即便公開了,公衆也不易看懂。爲此,兒慈會在請專業機構對所有賬單核查並作出相應文字說明後,再給公衆一個容易懂且系統全面的答覆”。
這樣的說辭,恐怕逃不脫三重質疑:一者,輿論監督連“手錶史”、“華南虎史”等邊緣科目都能刨根究底的情況下,區區68頁賬單,相較於公共監督所走過的路程,估計連滄海一粟都談不上,何以說什麼“數據繁多”?二者,不過是對賬單,就算是所謂“專業財務數字”,民間從來就不缺研判真相的高手,再說財務知識又不是高尖端學科,“不易看懂”之說是低估公衆監督能力、抑或是不願公開的拙劣藉口?三者,最爲可疑的是“兒慈會請專業機構覈查並作出說明”,遠的不說,只看塑化劑風波中的酒企,不照樣請到北大教授出面斷論出“三聚氰胺都沒事兒、人類排毒能力強大”的彪悍邏輯嗎?公衆擔心的是,只要兒慈會出面,即便無須這68頁賬單,找到“清白牌”專家很難嗎?當然,最大的問題是,何時給出一個“全面的答覆”,兒慈會眼下還沒有提供一個確切的“有效期”。
只見客觀理由的辯解,不見主觀反思的坦誠;只見宏觀公益的煽情,不見權責對等的處理——也許這纔是真正令公衆倍感糾結的地方。12月13日,中國紅會祕書長王汝鵬向社會公佈了年度“賬本”:據其介紹,本報告年度,紅總會社會捐贈收入爲4億元人民幣,而上一個報告年度爲5.5億元人民幣,捐贈收入比去年降1.5億元。直面公信癥結,遠比粉飾太平或諱疾忌醫更爲迫切。
好在這是一個官方慈善開始“血拼”公信的年代,公民意識勃興、監督意識高漲,看起來都是一些倒逼的力量,但確實在鞭策着中國慈善事業往更規範、更有序、更經得起考驗的路上邁越。只是,既然兒慈會的對賬單是清白與否的關鍵,忽然“暫不公佈”,難道這賬單也有“難言之隱”嗎?(鄧海建)
(來源:國際在線)