一貨車司機幫忙扶玻璃時被砸傷，法院判被幫助者補償一半損失

　　本報訊吳雲虞福員記者汪清林因物流公司經常將貨運生意交給自己，貨車司機童浩見物流公司老闆用叉車裝載玻璃時出現傾斜，便主動去幫扶，哪知被倒下的玻璃壓傷小腿，造成小腿骨折。爲了賠償款，雙方對簿公堂。日前法院一審審結了該案，判決被告物流公司補償原告童浩經濟損失2萬元。

　　幫人扶車，腿被壓成骨折

　　童浩是一名貨車司機，平時都是跑給物流公司運貨的活。2012年5月10日，南昌市順利物流公司法定代表人潘傑在開叉車裝載玻璃時，童浩看到潘傑裝載的玻璃出現傾斜，便主動去幫扶。此時，潘傑對童浩的幫扶行爲立即口頭制止，並大喊有危險，要求其立即離開。不料這時傾斜的玻璃發生側翻，將童浩的小腿壓傷，並造成小腿骨折。經鑑定，童浩的腿爲十級傷殘，後續醫療費爲7000元。此外，鑑定童浩誤工日期爲150天、護理期爲84天、營養期爲84天。因童浩要求賠償未能與順利物流公司達成一致意見。爲此，童浩訴至法院，要求順利物流有限公司賠償其各項損失計10萬元。童浩住院治療費爲37000元，其中順利物流公司已代支付35000元。

　　被幫助者：已口頭阻止對方幫忙，自己沒過錯

　　在法庭上，順利物流公司辯稱，公司和童浩之間不存在勞務合同關係，童浩也不是該公司的僱員。另外，潘傑在搬運玻璃時，雖然童浩是出於好意主動幫扶，但潘傑考慮到安全問題，即時口頭阻止對方不要幫扶，然而童浩不聽勸阻導致被砸傷。對此，童浩應負主要責任，潘傑沒有過錯。事發後，潘傑及時將童浩送往醫院治療，並墊付了35000元醫療費。因此，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院：經濟損失原被告各承擔一半

　　西湖區法院一審審理認爲，原告童浩與被告之間系貨物委託運輸關係，非勞務僱傭關係。被告在開叉車裝載玻璃時，原告見貨物傾斜主動上前扶，當時潘傑考慮到對方人身安全及時勸阻制止，已經盡到了告知義務。

　　主審法官告訴記者，雖然被告無任何過錯。但原告的行爲是善意的，其幫扶行爲的受益人是被告方，因此，被告仍應對原告的傷殘損失承擔適量的補償義務。依據原告傷殘情況，參照南昌市2012年度《道路交通事故糾紛》城市居民賠償標準，對其經濟損失酌定爲11萬元，由原、被告各承擔一半。即被告應另外補償給原告20000元(110000÷2-35000元)。

　　律師：幫忙被拒造成人身損害，也應予以適當補償

　　江西朗秋律師事務所唐樂律師表示，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益範圍內予以適當補償。本案中，貨車司機看見物流公司法定代表人叉車裝載玻璃時出現傾斜，便主動去幫扶，受到傷害，作爲收益人應當予以補償。(文中當事人均爲化名)