盛哲繪圖

　　一個臺灣籍有婦之夫在蘇州辦廠期間，與一年輕女子發展爲情人，爲她購房一套。“小三”得房後，準備和別人結婚。臺灣男子希望討回房產，先後以借貸關係、不當得利爲由兩次提起民事訴訟均失利。無奈之際，該男子聯合妻子以贈與合同糾紛上訴。蘇州市中級人民法院終審判決，丈夫擅自將夫妻共同財產贈與“小三”買房，屬於無權處分，贈與合同無效。

　　臺灣男子爲“小三”買房

　　2001年，臺灣嘉義縣男子馬明遠和妻子王真真一起遷居到南京市投資辦廠。大陸的投資環境優良，夫婦倆生意越做越大，決定再在大陸選址開辦一家新廠。

　　2006年，馬明遠在蘇州成立了蘇州明遠公司。從此，馬明遠主要精力放在蘇州的新開廠，而王真真大部分時間在南京。

　　在蘇州辦廠，馬明遠沒有妻子在身邊。2007年6月，在蘇州打工的山東棗莊35歲女子申紅闖進了他的生活。兩個人一開始在賓館偶爾開房，後來，馬明遠租了一套全裝修小戶，供申紅居住。

　　2009年，申紅提出要買套房子，馬明遠答應了。2009年12月10日，申紅購買了一套二手房，價款138000元。當日，馬明遠從銀行賬戶上匯款138000元至申紅的賬戶。

　　2010年1月，馬明遠購買了電熱水器、竈具、傢俱，共計近萬元，與申紅共同營造了一個“家”。

　　兩次上訴都未討還房款

　　然而，2010年2月初，申紅告訴馬明遠，她馬上要與男朋友結婚了，請他喝喜酒。馬明遠接受不了這一現實，提出討回房產。但房產證上是申紅的名字，她不願退。2010年3月9日，馬明遠向蘇州相城區法院提起民間借貸糾紛訴訟，要求判令申紅歸還借款149646元並支付利息。

　　相城區法院於4月13日受理後於6月29日開庭審理。法院審理認爲，馬明遠對申紅向其借款的事實負有舉證義務。本案審理中，馬明遠雖提供了匯款給申紅的相關證據，申紅也認可收到款項。但馬明遠提供的證據並不能證明申紅向其借款的事實。馬明遠提供的契稅完稅證及收款收據，也不能證明申紅向其借款用於繳納契稅和購買傢俱用品。馬明遠要求申紅歸還借款的訴訟請求，沒有事實和法律依據。2010年7月8日，相城區法院判決駁回馬明遠的訴訟請求。

　　2010年7月30日，馬明遠又以不當得利糾紛提起訴訟，稱申紅的行爲已構成不當得利。2010年8月31日，相城區法院公開開庭審理，認爲馬明遠主動給付申紅款項，不存在給付對象錯誤或金額錯誤的情形。2010年10月28日，相城區法院再次判決駁回了原告馬明遠的訴訟請求。

　　妻子出手終討回

　　馬明遠本來想瞞着妻子把事情悄悄解決，但兩次訴訟失利。於是，他告訴妻子王真真，自己借給一個朋友十多萬元，她現在卻賴賬，希望王真真幫他一起要回來。

　　2011年1月25日，王真真、馬明遠以返還財產糾紛向相城區法院起訴，稱王真真與馬明遠是夫妻關係，2009年12月10日至2010年1月19日期間，丈夫馬明遠未經妻子王真真同意，擅自將婚姻存續期間的夫妻共同財產149646元進行處分，請求法院判令被告申紅返還現金139626元和價值10020元的傢俱及家用電器。

　　相城區法院於2011年3月2日、7月22日、9月19日三次公開開庭審理。審理中，馬明遠稱他與申紅是普通朋友關係，通過匯款的方式借給申紅資金138000元用於購房，另購買傢俱、家用電器後借給申紅使用。

　　相城區法院認爲，既然原告馬明遠主張與被告申紅之間存在借貸、借用關係，就不構成王真真所謂的擅自處分。去年3月12日，相城區法院又一次判決駁回了王真真、馬明遠的訴訟請求。

　　拿到一審敗訴的判決後，王真真不斷逼問，丈夫馬明遠不得不承認他與申紅曾經是情人關係。

　　王真真得知真相又氣又恨。去年7月3日，王真真、馬明遠以贈與合同糾紛向蘇州市中級法院提出了上訴。在法庭上，王真真提出，馬明遠贈與申紅的財產屬於夫妻共同財產，沒有得到共有人的同意，贈與行爲是無效的。

　　蘇州市中級法院審理後認爲，138000元從馬明遠的銀行賬戶匯款至申紅的銀行賬戶，應認定爲馬明遠贈與申紅的財產。這138000元是王真真、馬明遠婚姻關係存續期間所得的財產，故應認定屬於王真真、馬明遠的夫妻共同財產。馬明遠未經財產共有權人王真真的同意，擅自將夫妻共同財產138000元贈與申紅，且事後未得到王真真的追認，屬於無權處分，贈與合同應認定爲無效。

　　去年8月20日，蘇州市中級人民法院終審判決申紅於本判決生效之日起10日內返還王真真、馬明遠138000元。

　　(據《蘇州日報》報道)