天津北方網訊：一車主到停車場取車時發現愛車車身竟被刮花，由於監控設施缺位，無法查明事故原因，停車場拒絕對其進行賠償，雙方隨後爲此對簿公堂。日前，南開區法院審理後認爲，停車場管理者對車主停放的車輛負有保管義務，其沒有證據證明該損害不是在該停車場造成的，應承擔賠償責任，故判決停車場方賠償車主維修費及交通費計1200元。

　　市民盧女士稱，2012年4月8日11時30分，她將自己的長安鈴木雨燕汽車停放在南開區一處地下停車場。當日13時15分左右，她到停車場取車時，發現汽車左後輪上方和左後槓被刮碰。盧女士爲此找到停車場工作人員，工作人員讓其先報警，後雖有民警來到現場，雙方仍沒有就該問題的解決達成一致意見。盧女士隨即提出看監控錄像以查清事發時的狀況，但因該停車場監控設施不完備，最終未能查明事故原因。爲挽回損失，盧女士一紙訴狀將停車場所屬的某管理公司告上法庭，索賠修車費1000元及修車期間的打車費400元。

　　法庭上，被告管理公司辯稱，停車場確實由其管理，但原告的車輛不是在其管理的停車場發生的事故，所以不同意原告訴求。

　　法院經審理認爲，原告於2012年4月8日中午將其所有的雨燕轎車停放於南開區某處地下停車場，並交納了停車費。後因該車後側被其他車輛撞壞，原告花去了1000元維修費。以上事實有原告提交的停車費發票、修車費發票、維修工單及派出所接警單予以證明。被告作爲停車場的管理者，收取了原告停車費，應對原告停放的車輛負有保管義務。原告車輛被損害，被告沒有提交證據證明該損害不是在被告管理的停車場內造成的，所以被告應承擔賠償責任。對原告要求被告承擔修車期間打車費用400元的主張，考慮到原告在2012年4月12日至14日將訴爭車輛送修，此期間會產生交通費，但原告主張的400元過高，酌定爲200元。被告的抗辯理由證據不足，不予採信。由此，法院作出前述一審判決。

　　《合同法》第374條保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。