天津網訊每日新報評論員韓曉波全國政協委員、中國工程院常務副院長潘雲鶴近日表示，依據章程，工程院不會主動撤銷“菸草院士”謝劍平的資格，只能做勸退工作，但對方不接受。潘副院長還透露了如下的重要信息：工程院已啓動過複議謝劍平院士資格的相關程序，但這一方案在工程院主席團投票中就“失敗了，沒通過”，因此按現章程，如要取消謝劍平的院士資格，只有他本人主動請辭這一種方式。由此看來，除了“繼續勸”這一招以外，工程院也拿這位“菸草院士”沒辦法。這雖然令人遺憾，卻符合“程序正義”。

　　早在去年，有關謝劍平院士的爭論，就在輿論場中掀起過數波聲浪。相關的爭論，大致可以歸結爲兩類主題：一是謝的學術水平問題，二是他的研究領域涉及的科技倫理問題。謝劍平的研究方向是：探索有中國特色的捲菸“減害降焦”法，並引入中草藥，選擇性降低煙氣有害成分，研製開發“神農萃取液”。當選院士前，他已三度獲國家科技進步二等獎，甚至早在19年前，他已成爲“菸草系統有突出貢獻專家”，享受國務院政府特殊津貼。從“硬指標”上看，謝的學術水平是很不一般的，不過也有不少人認爲所有的“菸草降害”之類課題都是僞命題，其根本目標就是推銷更多的香菸，認爲這屬於學術造假、學術欺騙。如果說學術水平問題一般公衆還難以置喙的話，那麼有關科技倫理方面的問題就要淺顯得多，而且對謝院士更加不利——他的研究課題和國家控煙戰略之間存在矛盾，有着替菸草商利益代言的嫌疑。全國人大代表、中國工程院院士鍾南山則乾脆直言：不撤銷“菸草院士”，無法向我國幾百萬因吸菸罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。

　　由此可見，取消“菸草院士”的資格，從實體正義的角度來看，沒有問題。然而，程序正義的問題也是不可忽視的。現在都講權力必須放在法律的籠子裏，那麼對此事，也必須按照規章來辦。

　　事實上，院士是有退出機制的。除了“勸退”以外，還有“複議”方式，就是全體院士民主投票，決定某院士能不能繼續留在院內。但是，關於要不要舉行這種“院士公投”，按照規章，還要先走一個程序，就是由主席團進行表決，表決通過才能舉行這種“公投”。前文所述的“失敗了，沒通過”就是指的表決這一關沒通過。

　　那麼，爲什麼主席團沒有通過這項要求呢？仔細一瞭解，原來是對於“複議謝劍平院士資格、修改工程院相關章程”一項，經投票後未通過；同時，對於“從維護工程院聲譽和全國控煙工作大局，建議其本人提出辭呈”這一項，大多數人是投票同意的。

　　由此可以解讀出不少信息：首先，主席團的大多數成員，從實體正義的角度是贊同“菸草院士”退出工程院的，否則“建議其本人提出辭呈”這一項不會得到通過。耐人尋味的是前一項，其實我們仔細看一看，會發現這其實不是“一項”，而是“兩項”——“複議謝劍平院士資格”是一項，“修改工程院相關章程”是另一項，不知道爲什麼這兩項相對獨立的內容卻被合併成了一項，而且中間僅僅用一個頓號隔開。頓號是什麼意思？表現並列的、而且是非常緊密的關係。是不是不修改相關的章程，就不能複議謝的院士資格呢？或者說，爲什麼一定要把修改章程和複議謝的資格聯繫在一起呢？外人是不得而知的。可以說，這個“合二爲一”的項目本身，就包含着通不過的隱患。

　　院士在世界各國都是一種榮譽稱號，而且大多是終身性的榮譽稱號。在我國，更是一種體現着科技水平、政治榮譽、福利待遇等多重因素的超級榮譽。可是，由於中國的特殊國情，院士這種本應屬於榮譽稱號的東西，也參與到了資源爭奪的大戰之中。某個項目如果能拉上一位院士作爲旗幟，哪怕這位院士什麼也不做，這個項目也能獲得遠超其他項目的資源優勢。這事實上對優秀成果的問世，和年輕科學精英的脫穎而出，都是十分不利的。不過這就是當下的現實。所以，謝院士自己不肯聽勸，就是十分必然的。