|
||||
中廣網北京5月14日消息(記者吳喆華)據中國之聲《新聞晚高峯》報道,昨天,知名爆料人周筱贇在網絡上發表文章,稱中國紅十字會社會監督委員會實際上“只闢謠不監督”,成爲“紅會養着的公關部”。
面對這樣的言辭,紅會社會監督委員會怎麼迴應?今天上午,紅會社監委在其官方微博表示,紅十字會承擔社監委的活動經費是合理的,符合相關的慣例,這不妨礙社監委獨立、客觀地履行監督職責。
紅會社監委還稱,目前,個別委員爲了支持社監委開展工作,通過紅十字會向社監委捐贈了部分工作經費,這不影響紅十字會爲社監委開展監督工作提供經費保障的義務,二者也並不矛盾。
中國紅十字會社會監督委員會,以下簡稱紅會社監委,宣稱是第三方獨立監督機構,共有16名委員。如果紅會社監委的經費來源於紅會,這樣的監督還能不能公正客觀?
周筱贇對此提出質疑:如果真的有委員向紅監會捐贈了經費,那這筆錢到底打到哪個賬戶?紅監會沒有獨立的賬號,沒有資格接受捐款,如果這筆捐款打到了紅會的賬戶,紅監會要提取經費就需要紅會的批准,才能支取經費,那麼紅監會還是靠紅會養着的,紅監會根本不是獨立的第三方監督,而是紅會內部設立的一個部門。
紅會社監委強調,不能將紅十字會承擔社監委的工作經費混淆爲“紅十字會養着社監委”。社會監督委員會目前有16位委員,他們均是志願服務,不從紅會領取任何報酬。紅會社監委新聞發言人王永表示:從沒從紅會拿過一分錢,只吃過紅會的幾次盒飯。
王永:據我瞭解,目前社監委實際的調查經費只花了幾千元,主要是張勇委員前往成都調查成都市紅會募捐箱長毛事件時的機票和住宿費用。社監委的絕大部分委員本身都有穩定的收入,而且在北京開展調查活動時都自己開車去,打電話也是用自己的手機,甚至吃飯都自己吃,此外並不需要其他什麼經費。我本人也進行了一些調查,除了去紅會開展監督工作時吃過紅會的盒飯之外,並沒有花過紅會一分錢。
與此同時,周筱贇指出:紅會社監委不僅經費依賴紅會,而且辦公地點也在紅會,這樣根本無法獨立。他說,這個紅監會的常設機構,叫做祕書處,就設在紅十字會,而且祕書處的工作人員,就是紅十字會的工作人員,那怎麼還獨立監督,這不是很荒唐的事情嗎?
關於紅會社監委祕書處的情況,紅會社監委解釋,根據《章程》規定,社會監督委員會下設祕書處,負責社會監督委員會的日常工作。目前紅十字會爲社會監督委員會聘請了一名專任祕書。同時,紅十字會還指定專門的部門和人員,負責與社監委溝通聯繫。
對於紅會社監委是紅會公關部的質疑,王永表示:他曾三次提出重查郭美美事件,說明社監委不是紅會的闢謠機構和公關部。
王永:現在很多網友的質疑是自相矛盾的,一方面認爲我是給紅會做公關的,但就是我還和劉姝威委員一起,提出來要重查郭美美事件。
周筱贇稱,王永曾負責紅會社監委官方微博的管理工作,在重查郭美美事件中,紅會社監委官方微博的表態耐人尋味。他準備發表的《紅會公關部真相(下篇)》中將提到以下內容。
周筱贇:在4月24日,紅監會官方微博突然發佈紅監會內部已經對重查郭美美事件達成共識,說紅十字總會也願意配合這次調查。但到了當天中午,他們的官方微博突然致歉,說這只是個別委員的動意。然後紅會祕書長髮了一條微博,說紅會根本沒有想要重查郭美美事件。我想問的是,紅監會既然沒有通過委員的投票,爲什麼就通過官方微博說要重新調查郭美美?然後又出爾反爾,又說需要等到下一次開會討論,這到底是怎麼回事?紅監會的官方微博是代表紅監會全體委員,還是隻代表王永一個人的個人意志呢?
(來源:中國廣播網)