“權擇校”、“錢擇校”和“分擇校”等體制外進行的擇校行爲，由於缺乏必要的監管，存在着大量的權力尋租，充斥着教育腐敗和醜聞。

　　只有儘快推進基本教育服務均等化，使義務教育真正成爲具有福利性、教育性、公益性的社會事業，才能從根本上解決擇校熱問題

　　漲！這是對今年北京樓市最好的詮釋。而其中上漲最瘋狂的就是學區房。33歲的楊俊到買房時才發現，即使是處於同類地段、戶型相似的小區，只因學區的不同，房價就能差出近百萬元。有人說，學區房的出現體現了中國購房者的不理性，但記者近日調查發現，購房者在購買學區房的問題上非常“理性”，正是這種“理性”，最終導致了學區房非理性的價格。

　　以往，很多家長解決學區房問題的方式是，選擇跨區交贊助費，校方稱呼是共建費，從幾萬元到幾十萬元不等。家長不必購置學區房，可以在學校附近租房。據瞭解，今年北京市收緊跨區入學，意味着學區房越來越成爲炙手可熱的“香餑餑”。另外一個現象是，北京幼升小生源暴增。根據北京市教委公佈的數字，僅西城區戶籍適齡兒童數量就達到9000人，比去年增加3000人，增幅高達50%。對於賣房的人來說，這是機會，而對於買房的人來說，意味着更加理性的計算。就近入學，在均衡辦學的情況下是種選擇，但學校本身發展不均衡，就必然會出現學區房，進而引發無休止的擇校熱。

　　“上不了好小學就上不了好中學，上不了好中學就上不了好大學，上不了好大學就找不到好工作。”這是一條被家長們視爲真理的“成才鏈”。家長將認識多少字、學會什麼技能、掌握多少知識等認知的東西作爲評價孩子學習好與壞、教學質量高與低的標準，使得所謂的優質學校人滿爲患，教育帶有了較濃厚的功利色彩。值得警惕的是，有錢的家長能夠發揮主觀能動性，爲孩子擇校創造條件，相對於那些貧寒學子而言，本身就是不公正的。“權擇校”、“錢擇校”和“分擇校”等體制外進行的擇校行爲，由於缺乏必要的監管，存在着大量的權力尋租，充斥着教育腐敗和醜聞。

　　教育的理想是爲了理想的教育，是爲了一切的人成長成才，理應沒有校際級別之差，也沒有貧賤與高貴之分。筆者以爲，既然擇校已成事實，我們就不能再僅僅採取簡單粗暴的壓制或是避而不談，而應正視這種現象。值得稱道的是，上海對於“教育平等”貫徹得相當徹底，不許擇校，不許辦初中部，名額公開透明，全都做得比較完善，有效遏制了小升初亂象。南京市主動打破潛規則，對“擇校收費”加以規範化，規定擇校費不得超過1.5萬元。對於學校所收的擇校費，由政府將這些經費分配到薄弱學校，用來改善學校建設，從而縮小學校之間的差距，擴大學生家長們的擇校範圍。不難看出，無論是上海市採取“堵”的方式，還是南京市採取“疏”的辦法，只要貫徹得徹底，執行起來不走樣，都不失爲一個較好的處理辦法。

　　在這方面，日本的經驗和教訓值得關注。日本經過半個多世紀的努力，政府保證了充足的義務教育經費，使各校教學條件、教學設施達到了規範化，保障了每個適齡學生的教育機會均等，從而實現了“平等教育”。但進入20世紀末，日本平等教育出現危機，加上私立學校在升學競爭中的優勢地位，導致公立學校在教育質量方面的信譽下降，學生不願上公立學校，公立學校產生了生存危機。因此，在堅持教育均衡的基礎上，日本教育界提出在公立中小學實行學校選擇制度，即以追求每個個體的獨特個性或每一種文化自身的發展權利爲特徵的“多元尺度”的公平，以激發學校教育活力，解決各種嚴重的學校問題。

　　不難看出，只有儘快推進基本教育服務均等化，使義務教育真正成爲具有福利性、教育性、公益性的社會事業，才能從根本上解決擇校熱問題。題中應有之意，就是爲了一切的人成長成才，沒有校際級別之差，也沒有貧賤與高貴之分。這就必須從多方面尋求突破，着力提高教育存量資源的優化配置，要高度重視教育的均衡發展，均衡義務教育學校教學資源，讓孩子們享受公平的教育。

　　(來源:中華工商時報)