知名學者、廈門大學教授易中天如約出現在日前南國書香節“探尋歷史真相之旅——中華根”講座上。熱情的觀衆早已洶涌而入，擠滿了整個會議大廳。由於座位有限，很多觀衆不得不站着聽。會議廳最前幾排的“留座”卻稀稀拉拉沒坐幾個人。現場有人表示，這些座位是給“領導和嘉賓”留的，一般聽衆不能坐。“請站在後面的觀衆往前移，不要怕坐官員的位置，他們來遲了，就應該站着聽。”易中天開口打破了僵局。(8月20日《北京晨報》)

　　贊成

　　如此“官”規則該改了

　　有羣衆參與的論壇、講座、儀式等，組織方往往會在前排正中間留幾個座位給“領導”，這幾乎是雷打不動的規定。無論現場有多少普通聽衆站着，領導的座位也始終不能被“侵”佔，哪怕是領導沒來。這就像領導的官威，不可冒犯。

　　在佔座的問題上，大家都在遵循一個“先來後到”的規則，這就像排隊上車、排隊買票，是一種常態下的公平。然而，領導脫離規則，晚到還享受“留座”的特殊待遇，其破壞規則的隨意，令人汗顏。

　　給領導留座的“官”規則，也會在無形中給其他參與者造成一種逼迫感，甚至會讓他們滋生出不利於社會秩序的官威意識。竊以爲，如果不是實在有必要，組織者就應當撤銷領導專座，讓大家有平等獲取座位的機會。其實，今天的不少國際會議，都將會議桌設計成圓形，沒有主次之分，其良苦初衷就是在不經意間倡導所有與會者的平等地位。

　　很多人對這種現象反感，包括被請來做報告、做演講的客人，然而，卻很少有人旗幟鮮明地提出來。從這一點來看，我不能不由衷地佩服易中天的膽識。

　　黃齊超

　　建議

　　學術性會議可不留座

　　“他們來遲了，就應該站着聽”，易中天這話可謂大膽。的確，學術講堂上那座位本來就是留給“學問”二字的，與官員不官員着實沒有什麼關係。你願意站着聽的話就站着聽，不願意站着聽的話大可拂袖走人，千萬別或者自己不來，或者來了不懂，白白地浪費了那好好的位子。

　　一般的會議，給官員、領導留一排或者幾個位置好的位子是可以的。但是，學術性的會議，給官員尤其是外行的官員留位子、搞特殊化純屬是對“學問”的傷害。除去一些專業性學者型官員，很多甚至是絕大部分官員對專業的學術大多是一知半解的，甚至是一無所知。他們不懂，也不通，更不會。從人道上講，讓一個不懂、不通、不會的人坐在那裏聽學術研討，那是對他的折磨；從學術上講，最好的位子不留給最想學、最想問的人，不留給對學術有貢獻的人，那簡直是浪費了這個位子。更何況，他們還不一定來這裏聽，你讓想學、想問的人遠遠地站着，卻空着最好的位子，這就是暴殄天物了。

　　真正研究學術的人，是應該懷有敬畏之心的。敬畏什麼？敬畏學術本身。關於學問之道，黃侃曾經說過：“學問之道有五，一曰不欺人，二曰不知者不道，三曰不背所本，四曰爲後世負責，五曰不竊。”假如組織學術研討會、報告會，講課的人，刻意爲官員爲領導留下極好的座位，卻讓那些渴求學與問的人遠遠地站着，那豈不是完全與黃侃所說的相反：“一，欺負做學問的人；二，不知者佔好位子；三，組織者忘了學問的根本；四，不對後世負責；五，某些人剽竊了他人的機會。”這，還談什麼學問之道？

　　每個人都應該有自己的位子，這是一種公平，也是一種尊重。不坐自己不該坐的位子，那是對他人的尊重，是對自己的尊重，也是對學問的尊重。假如不敬人，不敬己，不敬學問，坐在那裏又有什麼意義？而有些人，給不該坐這個位置的人預留了位子，更是玷污了“學問”二字，把“學問”當成賣乖討巧的工具了，組織這個又有何用？那些站着的人，大可以像易中天說的那樣，不必再站着，勇敢地坐過去，管他是誰，因爲你是來學東西、問問題的，不是受官員凌駕的。至於官員，如果真的來到了會場，看到沒了自己的位置，大可以坦然處之，能聽則站着聽，不能聽則走之。敬人，敬己，敬學問，說不定還會被人讚揚。如果真的有天賦，站着聽也能頓悟，更是美事一件，何樂而不爲呢？

　　那座位是給學問的，不是給官員的，大家好自爲之吧！