|
||||
編者按:
又是一年國慶。大半年繁忙工作後迎來的七天假期,讓不少國人滿心期待。然而,伴隨着黃金週的到來,一些長假衍生的話題再度進入公衆視野。旅遊行業亂象致消費者權益難保障;長假出遊陷入“人山人海”;“黃金週”對經濟拉動價值究竟幾何;挪雙休拼長假是福利還是負擔?此外,那些漂在大城市,因種種原因不能“常回家看看”的人,他們的假期如何度過,他們的選擇背後又折射出怎樣的無奈與隱憂?
近年來,關於十一黃金週的存廢問題再度引發拷問,延續了10多年的黃金週制度,無疑走到了一個十字路口。
長假期間,中新網新聞中心推出一組國慶策劃組稿,從“節慶篇”、“旅遊篇”、“出行篇”、“鄉愁篇”、“經濟篇”、“拼假篇”等多角度切入,展現國人“假期百態”。在這個舉國歡慶的日子,我們在休養身心之餘,不應停下追問的腳步。因爲在這些沸騰的表象背後,仍有那略帶涼意的現實留待求索。
國慶系列策劃之“經濟篇”——
存廢問題再度引發拷問黃金週到底有多“黃金”
十一黃金週從1999年開始實行,已經伴隨我們度過近15個年頭,假日旅遊熱潮一度席捲全國,長假制度也被視爲是拉動內需、促進消費的一大舉措。然而隨着時間推移,關於十一黃金週的存廢問題再度引發拷問,當初設立黃金週的經濟目的是否實現?黃金週到底有多“黃金”?
清華大學政治經濟學研究中心主任、假日製度改革課題組負責人蔡繼明在接受中新網記者採訪時指出,黃金週對旅遊經濟的增長並沒有實質性的正面效應,對經濟的發展並沒有明顯作用。
增長率不變:黃金週對國民經濟的拉動作用被誇大
2010年國慶假期,全國納入監測的119個直報景區共接待遊客2236.43萬人次,同比增長15.91%;旅遊收入112709.73萬元,同比增長26.71%。2011年國慶假期,全國納入監測的119個直報景區點共接待遊客2433.38萬人次,同比增長8.84%;旅遊收入124649.81萬元,同比增長10.57%。2012年“十一黃金週”恰逢國慶、中秋兩節疊加,假期長達8天,被稱爲“史上最長黃金週”,全國納入監測的119個直報景區點共接待遊客3424.56萬人次,同比增長20.96%;旅遊收入17.65億元,同比增長24.96%。
黃金週期間接待遊客數量的上升與旅遊收入的上升給黃金週披上了金色的外衣,我們對黃金週的期待也有增無減,黃金週被看做帶動內需消費的“重頭戲”。然而,黃金週對國民經濟的拉動作用是否真如人們所想象的那麼大呢?
蔡繼明在接受中新網採訪時表示,逐年上升的數據代表了國民經濟的增長,收入水平的增加。然而增長的數據只強調了每年黃金週的出行人次和旅遊收入與上一年相比增加多少,而沒有提到全年的旅遊收入同比增加多少,沒有對比實行黃金週後與實行黃金週前旅遊收入增長率的變化。以1999年十一黃金週開始實施爲中間點,黃金週實行之前的8年與實行之後的8年,16年全年的旅遊收入增長曲線基本是一條直線,斜率是不變的,即增長率不變,黃金週對旅遊業收入的增長沒有任何明顯的正面效應。
黃金週幻覺:餐飲等行業收入上漲金融等行業收入減少
觀察近三年來十一黃金週期間的統計數據不難發現,景區接待遊客人數、零售和餐飲企業銷售額、民航鐵路運送旅客量都呈現逐年增長的態勢。2010年國慶期間,全國零售和餐飲行業實現消費品零售額約5925億元,同比增長18.7%。2011年國慶期間,中國民航共發送旅客598萬人次,同比增長5.2%。 2012年國慶期間,鐵路全國累計共發送旅客6095萬人次,同比增長9.4%。
黃金週期間餐飲、交通等行業收入均逐年增長,但是根據清華大學假日製度改革課題組研究數據顯示,黃金週也導致了金融、證券、期貨、進出口貿易以及會展和入境旅遊收入的大幅度減少。蔡繼明指出,旅遊業存在“黃金週幻覺”,忽略了黃金週期間門庭若市,黃金週前後門可羅雀的現象。同時,黃金週期間餐飲、交通、住宿、購物、景區這些行業的收入固然增加,但是一些高附加值的行業卻受到影響。
清華大學假日製度改革課題組根據國家統計局發佈的相關數據研究表明,自1999年實行黃金週之前的13年中,國內旅遊收入複合增長率爲28.75%,而1999年實行黃金週以後的13年中,國內旅遊實際收入複合增長率爲17.81%,前後相差了近11個百分點。2008年五一黃金週取消之後,國內旅遊收入增速反而有一定程度的提升。2008年剔除國內整體經濟環境對旅遊業的負面影響後,國內旅遊收入的增幅實際達17.5%,與存在五一黃金週的年份相比,2008年國內旅遊收入的增幅還是比較高的,這說明取消集中性休假的制度安排並沒有對旅遊業形成衝擊。
消費者支出:集中消費只是時間上的轉移
清華大學假日製度改革課題組研究1985至2012年中國居民可支配收入、居民消費水平以及國內旅遊業收入的情況,進一步表明黃金週對國內旅遊收入並沒有明顯的拉動作用。
“黃金週”期間旅遊收入的增加僅僅是旅遊消費的集中,是一種時間上的轉移,對全年旅遊收入的增加並無實質性的貢獻。作爲拉動經濟增長的重要動力,居民消費增長的最終源泉來自於居民收入。集中性休假確有利於促進居民在黃金週期間的旅遊及其他消費,但這些被提前透支的消費必定會相應地減少消費者在此後的旅遊及其他消費計劃,從全年範圍內來看,總體消費量並不因集中性休假制度的存在而增加,二者沒有因果關係。黃金週作爲一種休閒或者休假的制度安排,從來不能也不應該作爲刺激消費的工具。
蔡繼明表示,人們一年的消費支出和旅遊支出取決於收入而不是黃金週。一個消費者旅行將錢花在路上,服裝、食品、住房、教育等消費會相應減少。
蔡繼明進一步指出,旅遊收入的增長取決於居民旅遊支出的增加,居民旅遊支出的增加又取決於居民消費支出的增加,居民消費支出的增加則取決於收入的增加。三條曲線是正相關的,如果在三條曲線中加一條垂直線就會發現,黃金週實行之前與之後三條曲線的斜率也是不變的,也進一步證明了黃金週對旅遊經濟的增長並沒有實質性的正面效應,對經濟的發展並沒有明顯的作用。