|
||||
近日“在家上學”這件事突然成爲媒體的熱點,媒體比較一致的觀點是認爲此事不妨一試。多少年來,現行教育制度的僵化和教育方式的陳舊,早就成爲衆矢之的。2012中國教育投入佔GDP的比例爲4%,至今仍低於4.5%的國際平均水平。所謂的重視教育政府更多的是停留在口號上,靠的是家長在掏腰包。學生爲了爭奪稀缺的教育資源不得不苦讀,因此引發衆怒也就不奇怪了。不過有趣的是:就在國內媒體一再抨擊教育制度的時候,《紐約時報》卻對中國的基礎教育一讚再贊,認爲在數理化等“硬科學”方面,中國的基礎教育遙遙領先於美國。要知道當中國家長對題海戰術深惡痛絕之時,美國普通的高中生面對中國初中的數學題還有困難。換個視角來看,中國的基礎教育也不是一無是處。
當然,中國教育爲人所詬病的一點是:集中資源培養少數尖子生,而對大多數成績普通的孩子缺少因材施教。注重解題能力,而缺乏對創造力的培養,這可能也是一些家長退出常規教育體制的初衷吧。
據報道,對於“在家上學”這件事,家長是關注的多,實際行動的少。其實這也不奇怪。畢竟在一個社會大分工的時代,有精力有財力抗拒社會的流水線生產的只能是少數人。而且仔細分析一下,“在家上學”並不是一件容易的事,少數探路者能堅持多久,還要打一個問號。
首先,“在家上學”父母大多隻能充當小學階段的老師,除了小學的語數外幾門功課之外,讀讀《三字經》,《百家姓》,就是所謂的國學教育了。再高級一點的能講解一下《論語》,已經算難得了。但是國家規定的義務教育是9年,有條件的地方甚至在推行12年義務教育。對於非專業教育工作者的學生家長來說,很多人對於小學階段之後的課程輔導就力不從心了。遲早還是要回歸到學校教育。
其次,“在家上學”的教育內容,和父母本人的知識結構關係很大。衆所周知,人文類的知識,可以通過廣泛的閱覽而掌握,而理工科的知識,沒有系統的訓練很難過關。所以文科可以自學成才,但是理工科的人才,幾乎全都是科班出身的。有趣的是,通過觀察不難發現,往往是文科背景的父母更有興趣打破常規,試驗“在家上學”;而理工科背景的父母,往往更相信按部就班的教育體制,相信題海戰術。這可謂兩種不同知識背景對父母的影響。而人文背景的父母,在數理化方面能給孩子的輔導是非常有限的。很多文科背景的父母,應付初中的數學題已經頗爲吃力了。但如果放棄數理化的課程,這讓孩子以後在科學技術越來越重要的社會裏如何生存呢?哈佛大學前校長勞倫斯·薩默斯就說過:講不出五部莎士比亞劇本是羞恥,不知道基因和染色體的區別卻無所謂,這種教育不是成功的教育。但是在中國的現實土壤中,“在家上學”卻很可能培養出嚴重偏科的學生。
再次,教育不僅僅是要求學生掌握知識,也是對學生人格的養成,其中培養小孩與人相處,與人合作的能力也是教育的重點。從這個角度來說,學校階段的生活也是非常重要的,英國貴族往往把孩子從小送到哈羅公學等寄宿學校就是這個道理。學校階段是小孩一生社會交往的開始,中外都有不少父母想盡辦法把孩子送入名校,就是希望孩子從小能和未來的精英交朋友。這種想法雖然功利,但也不無道理。相反從小“在家上學”的孩子,與小夥伴相處的時間有限,會不會長大後出現人際交往的困難,這也是一個問題。
總之,“在家上學”的理念,折射出家長對現行教育制度的一些不滿。有少數有條件者要進行探索,似無不可。但是真的要大面積推廣,失敗的可能性極大。對於社會大多數成員來說,還是要依賴義務教育,這就要求教育體制必須繼續改革,政府必須繼續加大教育投入,提供足夠的優質學位。在強化中國基礎教育優勢的同時,儘快補上短板,這樣才能讓家長放心的把孩子交給學校。(何山)
(來源:南方日報)