|
||||
在耗能巨大的北方地區,應該探索節能供暖。問題是,爲啥非選一個保障房小區做試點呢?
太原西華苑小區的供暖漲價風波,暫時有了一個比較滿意的結局。供暖費不漲了,暖氣也開始調試了。
捋捋這團亂麻,企業有成本問題,政府有充足理由,政策不延續也有依據,這都是客觀存在。最後,還是商量出了辦法,沒凍着老百姓,這體現了可貴的協商思維。儘管,有些問題還遺留着,但相忍爲公、價值排序上把百姓的切身利益排在首位的做法,還是值得肯定。
其實,回過頭來看,如果當初再細緻一些,恐怕不至於像如今這麼被動。
用“垃圾電”來供暖,探索節能環保的供暖新模式,這很必要。尤其在耗能巨大的北方地區,應該探索。問題是,爲啥非選一個保障房小區做試點呢?這個小區,低收入者居多,兜底、保基本,這是第一性的。爲什麼非得選擇價格更高昂、需要大筆供熱補貼或者優惠電價的電地暖供熱方式呢?電得靠煤發,電採暖比起煤採暖,畢竟多了一環,通常會更貴。要想不貴,優惠政策得到位。而試行的政策,又不太能恆定,一般都會有調整。一有變動,問題就棘手了。
供暖企業,投標前是怎麼盤算的?據瞭解,谷電優惠政策並不是一個恆定的政策,需要物價部門研判。既然如此,就有不優惠的可能。並且,據瞭解,在相關的合同上也沒有保證優惠電價的條款。企業在投標的時候並未堅持,也沒要求補貼,開工後,也賺取了相關的設備和安裝利潤;在後期運營上一遇到困難,就擅自漲價,將成本往低收入羣體身上推,這多少是不是有點兒以民生相要挾的意思呢?
回顧爲了總結教訓,解決還要立足當下。希望下一步,各方繼續發揚今天這種協商精神,統籌兼顧,把問題解決徹底。
憑理而論,谷電浪費,確實也是個問題。據瞭解,發達國家已有將谷期電廣泛應用於供暖領域的探索,山西省經信委也有調研認爲,利用谷期電蓄能集中供熱技術具有多項優勢,對節能工作有益,同時對推動建設“淨化山西”有重要作用。該不該繼續執行峯谷分時定價政策,應由相關部門根據實際情況和相關政策精神而定,但對清潔供暖、節能供暖的探索,不應該止步。
《人民日報》( 2014年11月03日08版)