天津北方網訊：記者從新聞發佈會上了解到，隨着市場開放度的提高和科技進步，商業模式的不斷推陳出新，引發的新類型案件也逐步增多，2014年，天津法院受理了涉及APP軟件開發網絡技術合同糾紛案件、商標平行進口案件等一批新類型案件。

　　在第15個世界知識產權日到來之際，本市高級人民法院於今天上午召開新聞發佈會，發佈天津市《知識產權司法保護狀況白皮書(2014年度)》。據悉，2014年本市法院新收知識產權民事一審案件903件，同比上升24%；新收知識產權刑事一審案件31件，同比下降9%。

　　該《知識產權司法保護狀況白皮書(2014年度)》顯示，2014年，民事審判方面，天津法院新收各類知識產權案件1280件，審結1291件。其中不乏本報曾報道過的多個知名案件，包括“以純”商標權人訴淘寶賣家黃昌媚侵害商標權糾紛案、商機在線(北京)網絡技術有限公司與天津市意典美聞食品有限公司“美聞披薩”等商標權及不正當競爭糾紛案、上海森樂文化傳播有限公司與天津醋溜正元信息技術有限公司就《美人心計》等23部電視劇著作權許可使用合同糾紛案等。新收各類民事一審案件903件，同比上升24%。其中，技術合同案件新收40件，同比上升150%，上升比例最大。刑事審判方面，全市法院新收知識產權刑事一審案件31件，同比下降9%。其中，生產銷售僞劣商品罪3件；侵犯知識產權罪27件，其中假冒註冊商標罪13件、銷售假冒註冊商標的商品罪11件、侵犯著作權罪2件、侵犯商業祕密罪3件；其他1件。行政審判方面，全市法院新收和審結知識產權行政一審案件1件，均與去年同期持平。

　　開發APP引網絡技術合同糾紛

　　案情摘要天津亞諾天時科技發展有限公司與天津報業新媒體股份有限公司簽訂《動動網APP合作協議書》，雙方約定新媒體公司爲亞諾天時公司經營的“動a動”網站(網站域名爲dongadong.com)設計、製作、開發手機移動終端APP軟件。新媒體公司開發的涉案APP軟件應具有“資訊發佈”“體育場館預訂”及“互動聊天”功能，並能實現與亞諾天時公司涉案網站的對接。雙方約定的涉案軟件開發期限結束後，新媒體公司未能交付該軟件。對此，新媒體公司向亞諾天時公司簽訂《承諾書》，承諾其承擔全部責任，並在雙方約定的寬限期內向亞諾天時公司交付該涉案軟件的簡化版進行補救。

　　法院認爲，針對涉案軟件簡化版的交付問題，因新媒體公司無法證實其提交的網上聊天記錄及電子郵箱網絡截圖等證據的真實性，故對新媒體公司相關的抗辯理由不能支持。據此，法院判決雙方簽訂的涉案軟件開發合同解除，新媒體公司返回亞諾天時公司預付的軟件開發費用9.7萬餘元並支付相應的違約損失費用7.2萬餘元。

　　法官說法

　　本案是涉及APP軟件開發的網絡技術合同糾紛。自進入移動互聯網時代後，該類合同糾紛案件逐步增多。訴訟過程中，當事人提供的證據多爲網絡聊天記錄、電子郵件、手機短信、博客等電子數據，對該類證據的審查和認定是案件審理的重點和難點。本案被告就涉案軟件簡化版交付問題，僅提供了網絡聊天記錄、電子郵件網絡截圖的打印件，未能提供存儲於電子介質中的相關信息，無法證明上述打印件內容的真實性，故法院不能支持其抗辯理由。本案的審判，對相關企業維權過程中收集和保存電子數據具有一定示範作用。

　　商鋪賣假LV商街管理者有責

　　案情摘要路易威登馬利蒂系“LOUIS VUITTON”等7個註冊商標的權利人，2012年底，其發現天津名家淘寶街市場內多家商鋪銷售標有路易威登馬利蒂虛假商標標識的皮帶、皮包等產品後，向樂淘公司發出警告函，要求其制止相關商戶的售假行爲，並徹底查處其他銷售假冒路易威登馬利蒂註冊商標商品的行爲。2013年1月17日，樂淘公司向路易威登馬利蒂書面回函稱，已採取措施制止警告函列明的11家商戶的侵權行爲，不允許其再行銷售，否則將作出強行退場的處理，同時組織商戶學習了相關法律法規以避免此類情況再次發生。

　　在此之後，路易威登馬利蒂再次發現名家淘寶街市場仍有商鋪銷售侵權產品，遂提起訴訟。

　　法院認爲，樂淘公司作爲天津名家淘寶街市場的開辦者和管理者，應對其開辦並經營管理的市場進行合法有效的管理，防止侵害他人商標權行爲的發生。由於樂淘公司管理不善、監督不力，在其開辦、經營的市場商鋪範圍內發生了侵害涉案註冊商標權的行爲。樂淘公司在得知其開辦的市場內有商鋪銷售侵權商品後，雖採取了一定的措施，但仍未能有效阻止侵權行爲再次發生，故樂淘公司構成對路易威登馬利蒂註冊商標權的侵害。

　　據此，法院判決樂淘公司停止侵權並賠償路易威登馬利蒂經濟損失及爲制止侵權所支出的合理開支共計人民幣7萬元。

　　法官說法

　　作爲收取場地費、管理費用的對價，經營場所的開辦者和管理者有義務維護良好的經營環境，在經營者入駐前及經營期間均應盡到較高的注意義務以監督經營者守法合規經營，並有效制止經營者的售假行爲，否則不能免於承擔侵權責任。本案中，樂淘公司日常即疏於對經營者的管理，在收到權利人警告函後雖採取了一定措施，但並未達到有效制止經營者售假的效果，構成商標侵權，應承擔相應的民事責任。