|
4月1日下午2點，湖南省衡陽市珠暉區人民法院對造成20名消防官兵犧牲的衡陽“11·3”特大火災坍塌案進行一審宣判：以工程重大安全事故罪，判處被告人李文革有期徒刑1年6個月，並處罰金20萬元；判處被告人魏東衡有期徒刑3年，並處罰金5萬元；判處被告人李永開有期徒刑2年，並處罰金5萬元；判處被告人朱峯、肖偉有期徒刑各1年，並各處罰金3萬元。以重大責任事故罪判處被告人沈黎明有期徒刑3年。
湖南衡陽“11·3”特大火災坍塌案一審已經持續了半年的時間，上次一審開庭是在2004年10月26日至28日。4月1日上午的庭審中，控辯雙方主要圍繞公訴人提交的新證據——國務院聯合調查組關於衡陽大火的調查報告展開法庭辯論。記者清晨進入審判庭看到，能容納200餘人的旁聽席座無虛席。檢察機關在法庭上宣讀了國務院聯合調查組調查報告的摘要。這份調查報告列舉了李文革等6人在衡州大廈設計、施工、建設、驗收、物業管理中的違法、違規行爲，分析了火災坍塌事故的直接原因和間接原因。
衡陽大火案件中的關鍵人物、坍塌的衡州大廈開發商、衡陽市永興集團有限公司董事長李文革等6名被告隨即進行了質證和異議。法庭辯論中，辯護律師和公訴人爭鋒的焦點主要圍繞以下三點：一是調查報告的性質。國務院聯合調查組的這份調查報告是有關行政職能部門的行政報告，能否作爲司法鑑定，成爲法庭證據？二是工程質量究竟負多少責任。調查報告指出，在火災中，衡州大廈的工程質量加快了大樓的坍塌，那麼因爲工程質量造成的“大樓加快坍塌”，究竟加快了多少時間，該負多少責任？三是衡州大廈的耐火時限如何確認。調查報告稱，2003年11月3日凌晨5時左右發現冒出濃煙，但是起火是什麼時候、失火原因又是什麼、大火的持續時間是多久仍然不清楚。
法院審理認爲，被告人李文革作爲衡州大廈建設單位永興公司的負責人，在衡州大廈報建及施工過程中存在一系列違規行爲，對降低工程質量標準的房屋加層行爲予以准許、對使用不合格水泥澆注的大梁予以保留，沒有盡到對工程質量的監督管理之責，對其事故的發生也應承擔直接責任。
被告人魏東衡作爲永興公司聘請的施工員，未按國家設計規範和要求認真負責工程設計的現場施工，監督工程質量，做好施工隱蔽工程的記錄，妥善處理好設計變更。被告人李永開作爲永興公司的工程部部長，負責工程建築質量和現場管理工作，未按國家設計規範和要求組織施工並加強工程質量管理，把好工程質量關，以致衡州大廈出現諸多降低工程質量標準的行爲，被告人魏東衡、李永開對本案事故的發生負有直接責任。
被告人朱峯作爲衡陽市建築設計研究院的設計人員，違反相關法規，私自接受被告人李文革的委託，以其他設計單位的名義承攬衡州大廈的設計業務，並組織肖偉等人爲衡州大廈設計圖紙，其作爲組織者，應對衡州大廈的圖紙設計工作負責。
被告人肖偉私自接受設計業務，其設計的結構圖在芯柱及牆體拉結筋設置等方面存在有設計圖不詳、表達不清的欠缺，底層框架部分樓面採用預應力空心板，降低了工程質量標準。被告人朱峯、肖偉亦應對事故的發生承擔直接責任。
被告人魏東衡、李永開、李文革、朱峯、肖偉等人作爲衡州大廈建設、施工、設計單位的直接責任人員，違反國家有關規定，降低工程質量標準，加快了衡州大廈在大火作用下的坍塌，導致20名消防官兵死亡及其他人員財產損失，其行爲均已構成工程重大安全事故罪。其中被告人魏東衡、李永開作爲負責施工專門工程技術人員，不依設計要求和施工規範組織施工，沒有履行專門技術人員的特定職責，辜負社會公衆對他們的信賴，應當承擔更大的責任。被告人李文革作爲永興公司的投資人，通過衡州大廈項目的開發牟取利益，而且該大廈在設計、施工、監理過程中存在的違規操作事實都由於其牟取最大利益的動機，與其他被告人相比，理應依法對其給予較重的經濟制裁。
被告人沈黎明是永興物業管理公司的經理，對衡州大廈一樓倉庫行使管理責任，但卻沒有按照相關的法律法規對衡州大廈的一樓倉庫進行管理，違反消防管理制度，以致火災事故在倉庫內發生，釀成樓房坍塌、人員傷亡的嚴重後果，被告人沈黎明的行爲已構成重大責任事故罪。一審宣判後，6名被告均對判決表示異議，李永開認爲“量罪過重”，當場表示將要上訴，其他5名被告則表示將與律師商量後，再確定是否上訴。
儘管湖南衡陽“11·3”特大火災坍塌事故至今已將近1年半的時間，但是這起特大火災坍塌事故的失火原因、失火責任人仍然沒有查清。
|
