|
近年來，從毀損建築是否復建到湖底防滲漏工程是利是弊，好像關於圓明園的幾乎每一項動作或計劃，都置於公衆口舌之中，也幾乎都有正反之爭。究其原因，是圓明園作爲清朝皇家著名的夏宮被“英法”聯軍燒燬，歷史的遺恨難以消除？還是因爲“野趣橫生”的風景，已經無法挽留地在當代遠逝？多災多難的圓明園，何以如此不寧？
“20多年前，我和同學經常去圓明園玩，雖然到處是農田，但是被焚燒和破壞的文物風貌深刻鮮明。今天的圓明園，已與任何一個公園沒有什麼區別了。”一位人民大學歷史系畢業的北京居民對圓明園的現狀特別不滿。
“最好問問遊客和市民，他們在進圓明園之前，設想中的圓明園應該是什麼樣？進了圓明園之後，又有什麼感受？再問問有關政府，他們到底希望圓明園是什麼模樣，遊樂場？還是文物？”記者電話打到國家文物局，一位負責同志一再建議記者做個問卷調查。
這些年，多災多難的圓明園顯而易見已經成爲文物管理部門的心頭之憂。如果說之前還能通過片磚只瓦，觸摸到歷史痕跡和文化的潛在語言，如今，面對面目全非的圓明園，悲愴的歷史早已無跡可尋。近20年來，圓明園在各種名目下遭受的改造，已經完全背離了遺址的主旨。
關鍵問題：定位始終不清
圓明園到底是北京市一個普通的開放公園，還是一個承載着特殊歷史記憶的國家遺址公園？圓明園的定位始終不清。
如果是一個普通的公園，管理部門從吸引遊客的角度出發，建造水上娛樂設施，或者以復建的名義，建一些類似宮殿的假文物，都不應該有什麼大是大非。儘管這樣的東西，全國各處的旅遊景點和開放公園都可能會建，圓明園是否要建，圓明園有很大的自主權。可是，作爲遺址公園和全國重點文物保護單位的圓明園，既有文物主體的明確保護範圍，又要遵守整體風貌和緩衝地帶的保護細則。圓明園實施任何一項工程，無論是出於保護還是其他動機，都必須遵守《文物法》的規定，都必須以保護文物的原真性和完整性爲前提。
希臘雅典也是一個歷經各國侵略者浩劫的受難之都，呈現在眼前的巴特農神廟，一直是殘牆斷垣，但是吸引世界各地遊人的正是這文明的廢墟。如果巴特農神廟被砌上新鮮的大理石，我們對雅典的期待就不會那麼刻骨。同樣的道理，圓明園的價值就在於它的不完整的現狀和被損害的過去。以今天的技術水準和經濟實力，圓明園當然可以復建得“金碧輝煌”，甚至可以復建如初，但是如果真的是這樣，其作爲歷史遺址的意義從此不復存在，不過是北京城裏多了一處假文物而已。
這麼簡單的道理，爲什麼管理部門還要明知故犯？問題的根子是，這麼多年來，圓明園雖然是遺址公園，但在有關部門的實際操作中，一直想把它“拉回”到普通公園。儘管近年來各地申報世界遺產的熱情很高，但是圓明園從沒有被提名，這就是一證。問題是，像圓明園這樣一處凝聚着深刻的中華民族集體記憶的遺址，可以隨隨便便地退縮到文物保護範圍之外，不受《文物法》的約束嗎？
本質問題：管理權限不明
管理權不明晰，是導致圓明園定位不清的行政原因，也是我國文物管理中普遍存在的問題。長期以來，除了故宮等極少數幾個重點文物保護單位之外，幾乎所有文物的歸屬管理一直是條塊交叉。一方面，從所有權來說，文物是國家所有，業務指導單位是各級文物局，但實際上，文保單位的人權和財權都掌握在地方政府手中，地方政府對文物保護單位實施直管。這樣一來，形成的格局是，一旦文物局作爲業務指導部門，意見或政策與地方政府發生衝突，文保單位只對地方政府負責而不是對文物局負責。再加上，除了國家文物局外，其他各級文物局又都是地方政府下轄的職能部門。如此一來，名義上，文物局是文保單位的業務指導單位，但實際上能夠對文保單位指手畫腳的只有各級政府。何況，條和塊交叉，地方希望付出最少回報最多，而業務指導部門則希望加強保護，自然產生矛盾；條和條交叉，責權不明確，就會產生一些管理空白地帶和相互推諉區域。
近年來，文物非法捆綁上市、文保單位胡亂搭建等一系列問題的產生，都被指責爲地方保護主義。板子是得打在地方保護主義上，但如果文物管理權限不明晰的現狀不改變，地方保護主義必然無法克服。管理權限能否明晰，記者也曾就此諮詢過方方面面，大家都表示，這是歷史遺留問題，一時半會兒很難解決。
管理不通暢，必然導致一系列問題產生。圓明園的矛盾只不過是集中反映而已。
明顯問題：文物執法艱難
文物不屬於某一城市、某一個單位或者某一個小利益團體，它姓“國”，不姓“地”，更不姓“私”。所以，它會引起世人的關注和嚮往，世人可以從中辨識祖先走過的足痕，認識人類生存的大環境。這才應該是我們保護文物的立場。
在文物保護領域，知法犯法，違法不究。文物執法無力，文物保護有法不依，《文物法》經常形同虛設。
以圓明園爲例，無論是“修復”項目，還是防滲漏工程，依據《文物法》規定，必須經過文物部門會籤，方可立項。然而，事實證明，這些程序往往有意無意地被省略了。拿防滲漏工程來說，圓明園管理處一會兒說，防滲漏作爲整治工程的一部分，國家文物局曾有批覆。結果有關方面將圓明園2003年的整治報告在新浪網上全文公佈，其中涉及到清淤、堤岸加固，但就是沒有防滲漏一項。該工程是否經過文物單位批覆一目瞭然。在國家重點文物的主體部分動土，不經過文物管理單位會籤，其不合法性也一目瞭然。針對這顯而易見的違法行爲，北京市文物局從2003年開始，就不停地與有關方面交涉，均無結果。還是直到最近，在新聞媒體強大的反對聲音中，防滲漏工程才暫時停工。“文物單位有時候很可悲”，這是北京市文物局長梅寧華從北京市文物局與地壇公園就在文物主體部分舉辦冰燈展嚴重破壞文物整體風貌訴諸法律一事得出的結論。“這是一樁顯而易見的違法案例，地壇公園管理處作爲管理方對文物保護不力，屬於瀆職，要負全責。但是法院最後的裁判是，責任由地壇公園和舉辦燈展的個體戶共擔。哪知個體戶早就逃之夭夭。結果這件案子就無法執行，也就相當於文物局敗訴。真是荒唐啊！”
文物局長爲什麼會面臨這樣的無奈？紛繁複雜的社會現狀派生出許多新問題，《文物法》的個別條文不夠明晰，沒有及時增補和豐富，是一個原因。另一方面，在許多地方長官的心目中，《文物法》不同於其他大法，不必強制執行。最根本的癥結，這裏面涉及到經濟利益———“開發”文物，可以獲利；保護文物，則要花錢。
千萬別把圓明園變成一個普通公園！但願這種擔心是多餘的。
|
