|
許霆的辯護律師昨日再次對廣州市商業銀行提供的證據——《完整的流水記錄數據》“挑刺”，據記錄證據顯示，許霆案事發ATM共裝鈔40萬元。許霆、郭安山及其他儲戶共取出19.6萬餘元后，ATM存鈔本應尚有20萬元，然而律師稱，這20萬元款項“不翼而飛”。
證言證據互爲矛盾
辯護律師仔細研究了廣州市商業銀行提供的《完整的流水記錄數據》後發現，2006年4月21日下午5時至晚上9時02分，廣州市商業銀行事發ATM的裝鈔記載是：CASHBOX(100)：hopper2/2000/1998/OK。經諮詢銀行相關技術人員，該項記載表明：事發當時第一個鈔鬥中裝有兩張100元人民幣；第二個鈔鬥中裝有2000張100元人民幣；第三個鈔鬥中裝有1998張100元人民幣。三個鈔箱共裝100元人民幣4000張，合計40萬元人民幣。但廣州市商業銀行的工作人員的證言卻是：“2006年4月21日下午5時許放入該自動櫃員機20萬元人民幣……”“證言還稱，在案發前幾個客戶取款屬於正常取款。經查賬，自動櫃員機共短款達196004元。”辯護律師介紹，“雖然《完整的流水記錄數據》記載也同樣是在取款近20萬元後，再也未取出款，但此時ATM已臨近掏空。若該數據中確實記載的ATM共裝鈔40萬元人民幣，那麼另外近20萬元人民幣又去了哪裏？”
律師申請二審開庭
辯護律師指出，若反向思考，如果“2006年4月21日下午5時許放入該櫃員機20萬元人民幣”是真實的。那麼廣州市商業銀行提供的《完整的流水記錄數據》就應當是虛假記載，廣州商業銀行爲什麼要提供虛假記載的《完整的流水記錄數據》？許霆案中廣州市商業銀行提供的證據中究竟哪些證據是真實的？對此他提出質疑。
據悉，許霆自提交上訴狀後至今已近4個月，此期間辯護律師陸續提出了《羊城借記卡章程》、ATM機差錯原因沒有查清等證據，並向法院提交了公開開庭的申請書。
|
