最近一周內，兩則關於評級機構的消息頗引人注目：一是中國評級機構大公國際下調了美國信用評級，二是美國評級機構穆迪上調了中國評級。這兩則消息擺到一起，愈加激發人們的追問：評級機構憑什麼影響市場和媒體？中國評級機構要挑戰西方評級話語權又憑什麼？

　　次貸危機引發金融危機後，美國三大評級機構的弊端一度成為輿論批評的焦點，改革國際評級體系也成為熱點話題。作為一顆『新星』，大公國際成立於1994年，次貸危機以來屢屢以其『敢言』而引發關注。今年7月，大公國際首次發布五十個國家信用評級報告，而本次下調美國評級更是引人關注。值得注意的是，在發布這兩份重量級評級之時，大公都刻意強調了其『國產』身份，被輿論視為有望衝破西方評級『鐵幕』的新星。

　　但在一片叫好聲中值得擔懮的是，目前公眾似乎更多的是看重大公叫板美國評級機構的膽略，而對於其評級的理由和標准何在，卻似乎關心不足。

　　信用評級猶如金融市場的『標尺』，在金融運作中的重要性不言而喻。評級機構憑什麼去評價國家和企業的信用？關鍵還是憑『標准』，而標准之所能成為標准，既在於它的普適性，又在於它被市場所接受的程度。如果刻意強調『發達國家』還是『發展中國家』的差異，而不注重標准的同一性，則與時下改革國際評級體系的大目標並不一致。

　　應該看到的是，評級機構要真正做大，憑的是市場影響力。評級機構說到底還是商業公司，其信用和影響力是市場賦予的。評級機構能不能存活，能不能發揮影響力，歸根結底要看市場是不是認可。如果不能贏得市場信任，則最終無法走遠。次貸危機確實暴露了美國評級機構的問題，但其市場影響力卻是長期造就。其他國家的評級機構要挑戰其話語權，關鍵是要拿得出說得通、信得過的標准，探索出更有效率、更加公正的市場策略。

　　其他國家要發展自己的評級機構，挑戰西方在信用評級領域『游戲規則制定者』的身份，還需學習。穆迪等西方主流評級機構的評級調整，往往對債券市場產生立竿見影的效果，但這次大公國際的評級出臺後，卻並未對債券市場產生任何影響。個中原因在於，它並未獲得美國等西方市場的評級資質，因此市場上的債券產品並未與其評級掛鉤，不會產生聯動反應。此外，其評級的理由並未獲得市場普遍認可。

　　金融危機提供了一個中國評級機構走向全球的契機，推而廣之，也給中國企業走向全球提供了契機。但在這一過程中，不應被『氣』衝昏了頭腦，甚至刻意催生一種對抗思維。在經濟全球化日趨加深的今天，地位的提高，話語權的提昇，歸根結底還是要憑『理』，是不是有說服人的道理，是不是符合市場運作的機理，是不是有利於促進國際公理。(金旼旼)