天津北方網訊：吳某駕車行駛途中突發心臟病猝死，致使車輛失控撞傷過路婦女趙某。趙某申請法律援助打官司索賠。日前，法院經過兩審判決，這起意外事故雖然各方均不承擔事故責任，但司機從事高危作業造成他人損害的賠償責任不能免除。

　　意外事故

　　賠償標準各執一詞

　　2009年10月，吳某駕車時突發心臟病猝死，致使車輛失控，撞倒正在路口停車等候放行信號的趙某等人和其他車輛。交管部門認定，此係意外原因引發事故，各方當事人均不承擔事故責任。但吳某心臟病突發導致車輛失控引起事故後果，造成他人傷害及車輛財產損失，應承擔民事賠償責任。

　　傷者趙某依靠低保金和保潔服務，生活艱難。河北區法律援助中心經審查符合援助條件，指派曹輝律師幫趙某打官司，將吳某妻子郭某、女兒小吳、事故車投保的保險公司告上法院，要求賠償醫療費等。

　　庭審中，被告郭某母女辯稱，司機吳某不承擔事故責任，依法最多承擔10%的賠償責任；保險公司在交強險範圍內賠償後，超出部分在繼承財產範圍10%承擔責任。保險公司辯稱，交強險賠償應按無責任限額賠償。

　　兩審判決

　　按高危作業賠償原則

　　2010年3月，河北區人民法院經審理認爲，三被告無證據證明原告損害結果是其故意造成，故吳某應承擔民事賠償責任。根據道路交通安全法規定的交通事故造成損害賠償原則，三被告無證據證明原告有過錯，故不能減輕吳某的賠償責任。保險公司應在交強險“有責任限額”範圍內賠償(該事故造成多人受傷)，超出部分由吳某賠償。吳某已死亡，應在繼承遺產實際價值範圍內賠償。肇事車系夫妻婚後共同購置所有，郭某還應在享有轎車價值份額範圍內承擔賠償責任。

　　綜上，一審判決，原告各項經濟損失約1萬元由保險公司在交強險“有責任限額”範圍內賠償，超出部分由郭某母女在繼承吳某遺產實際價值範圍內賠償，郭某應在享有轎車價值範圍內承擔賠償責任。

　　一審後，保險公司上訴，要求改判按無責任限額內賠償。市一中院認爲，保險公司未提供趙某有過錯的證據，上訴理由依據不足，二審駁回上訴，維持原判。

　　援助律師

　　保護無過錯傷者權益

　　華盛理事務所曹輝律師告訴記者，本案系意外事故，司機吳某雖無事故責任，但駕駛快速行駛機動車突發疾病猝死，適用高危作業賠償原則，只有損害結果是受害人故意造成時才能免責。因此，吳某對趙某的民事賠償責任不能免除。交強險“無責任”比“有責任”的賠付限額要低許多，法院的判決切實保護了多名無過錯傷者的權益。交強險賠付後不足部分，吳某雖已死亡，仍應以遺產清償“侵權之債”；郭某是繼承人之一，也是車主之一，還應在享有車輛價值範圍內承擔賠償責任。