|
||||
以上介紹的八種情況,都是非常具體的例證,它已經可以反映出一種文化共同體的特征,所以有的同志提出將其命名為裴李崗文化的意見是正確的④。從目前考古發掘的資料來看,裴李崗文化根本無法歸屬到任何某一種文化系統。它形成了自己的體系,有自己的獨特風格,它的分布范圍也相當廣泛,因此說把它命名為裴李崗文化是當之無愧的。三、為裴李崗文化尋找後代
裴李崗文化分布范圍廣、延續時間長,顯然是一類生命力很強的遠古文化,它進一步發展為什麼文化,也就是說它的『後代』是誰?下面針對這一問題進行一些探討。
(一)與磁山文化和老官臺文化比較⑤
在中原地區與裴李崗文化年代接近的有磁山文化和老官臺文化。武安磁山遺址C14測定了兩個年代數據,一個是距今7355±100年,另一個是距今7330±105年;老官臺文化的北首嶺遺址下層,C14測定的年代為距今7100±140年(樹輪校正)。這兩處遺址與裴李崗文化的關系,從以下幾個方面比較。
1.農業生產工具比較
裴李崗文化中的農業生產工具有石斧、石鏟和石鐮;北首嶺沒有發現石鐮;磁山雖然發現石鐮但沒有鋸齒。裴李崗的石斧橫斷面呈橢圓形,刃部作圓弧形,個別的也有平齊刃;磁山發現的石斧較多,多為柱狀體,斷面與刃部同裴李崗近似;北首嶺的石斧,橫斷面呈扁圓形,平面作長舌形,有的石斧已有穿孔,與裴李崗石斧不同。裴李崗的石鏟最大的特點是舌狀和扁長兩端刃、雙面弧刃等幾種;磁山的石鏟基本上與此相同;北首嶺的石鏟雖說具有舌形的特點,但其基本形狀平面呈短寬近似於圓形,與裴李崗的扁長條形石鏟是完全不一樣的。因此裴李崗文化的農業生產工具,與北首嶺的同類器沒有明顯的共同之處,但是與磁山比較接近。
2.糧食加工工具的比較
糧食加工工具,在裴李崗文化中發現的特別多。磁山遺址中發現了不少石磨盤和石磨棒,與裴李崗文化的同類器基本上是大同小異,特別是磁山發現的I式磨盤(T24②H58:402),與中牟業王遺址出土的磨盤形狀極為相似⑥。老官臺文化沒有相似的器形發現。北首嶺出土有磨棒,有文說中腰已經磨蝕變細,未介紹具體形狀和尺寸,同時也無圖參考,無法對比。北首嶺同類的西鄉李家村遺址⑦,公布的資料提到石磨盤,但也未介紹具體形狀。因此用石磨盤和石磨棒相比較,對老官臺文化不能作結論,但是對磁山文化來說,它是承襲了裴李崗文化的傳統。
3.生活用具的比較
裴李崗文化中發現的生活用具主要是陶器,所以,只有以陶器為主來進行比較。裴李崗文化的陶器從陶質來說,有夾砂和泥質兩大類。其陶色,從整體來看基本上都屬於紅色,灰色陶器是非常個別的現象。陶器的制法全為手制,主要采用泥條盤築法,小件器物用手捏制,器壁皆厚薄不勻。磁山遺址出土的陶器基本上與此相同。北首嶺(包括李家村)的陶器雖然均為手制,但器壁厚薄比較均勻。陶色雖然是以紅陶為主,但有相當數量的灰陶。從陶質陶色觀察對比,磁山與裴李崗比較接近。裴李崗的典型陶器,如三足缽、缽、圈足碗、假圈足碗、深腹罐與磁山出土的同類器物基本相同;雙耳球形壺和雙耳蛋圓形壺,與磁山I式小口雙耳罐(T14②:3010)和Ⅱ式小口雙耳罐(714②:301)近似。現在再看看老官臺文化,三足缽和假圈足碗在元君廟發現有類似的器物,深腹罐在老官臺和元君廟有發現⑧。北首嶺和李家村也有三足器,一種是豎置的鵝蛋形罐或直筒形罐,不論是平底或圜底,下邊都有三個橫長的疙瘩小足;第二種是上部為侈口、鼓腹小平底罐下邊有三個外撇的圓錐狀短足;第三種是上部為一個帶把的小壺,下部有三個柱狀足;第四種是上部為一個深腹碗,下邊附有三個小足。但是這些三足器與裴李崗文化的三足缽、三足壺相比較,其風格沒有相似的感覺。北首嶺發現的四足雙連鼎,與裴李崗的陶鼎也不一樣。從以上這些陶器對比的結果看,老官臺文化沒有磁山文化與裴李崗文化的關系密切。(二)與仰韶文化比較