|
||||
『達芬奇』的命運
□本報特約評論員然玉
在風雨飄搖的時刻,達芬奇家居繼續掙紮。
之前,一場並不成功的發布會,不僅未曾幫助該公司挽回聲譽,反倒深度激發了公眾的陣陣憤怒與譏諷。18日,達芬奇家居開通微博,並斷斷續續發了三條帖子。即便僅是姿態性的溝通,消費者仍能深感其誠意的貧瘠。一來,微博評論功能被關閉,此無異於否定了受害者發泄、聲討的正當權利;再者,所謂《致消費者公開道歉信》空洞無物,全然未提是否產地造假及退換貨。
縱使在民意憤怒的頂峰、在死地尋生的關鍵節點,達芬奇家居依舊強勢,而不曾給予社會合理訴求以應有的積極回應。那麼,隨著時間的推移、隨著更新輿論議題的出現,圍觀者膨脹的熱情又能持續多久?或者,索性將疑問置換成網絡上的另一種論調,『平民大眾真值得為此一「富人品牌」勞神費力』?
誠然,作為消費者購買力有別,但法定權利與道德義務別無二致。人人有權對涉假企業施以譴責,即使它只為『富人』提供服務。『達芬奇』一類的產品的主要客戶可能是有錢人,但它的造假又何嘗不在挑戰整個消費者群體的底線……誠實,是一切市場行為的基石,無論是柴米油鹽的買賣,還是奢侈用品的交易。貨真價實的高端家居品,其實和安全的大米、牛奶一樣,都是健康市場的應有之義。
遺憾的是,據本報報道,達芬奇家居雖有道歉卻絕口不提退貨。事態至此僵持,面對消費者的索賠訴求,『達芬奇』似乎奢望以口頭的輕諾取代實質性行動。在英國,因竊聽行徑,《世界新聞報》迅速關門歇業;而在此間,一家同樣有損行業倫理、行徑惡劣的企業,居然能依舊堅挺支橕、對漫天批判淡然置之。
達芬奇家居的命運走向,取決於消費者自我維權的決心,更關乎監管者淨化市場的誠意。若在驚天丑聞後,它最終得以毫發無損地涉險過關,商業領域的誠信重建又從何談起?於今看來,『達芬奇』會否付出傷筋動骨的代價,直接體現了法治和市場環境懲治不法行為的態度和力度。假使監管部門放任企業欺詐而不懲戒,假如一家商業誠信的底線完全淪陷而無存亡之虞,則我們不能不好好反省當下的法治環境和市場秩序。
『達芬奇事件』,絕不僅是家居行業令人遺憾的個案。正如有毒的三鹿奶粉一樣,涉假的家具也是對社會良心與法律公義的公然挑釁。唯一不同的是,『三鹿『在一片嗆聲中官司纏身、轟然倒地;而『達芬奇』時至今日,卻仍是一副有錯不改、死橕不賠的強硬做派。不禁要問,難道兩年之後,監管者與消費者反倒對商業劣行有了更多容忍?
商業文明只應向前而非後退,如果『三鹿』注定倒掉,達芬奇家居又憑何逍遙、殘喘?如此之低的作惡成本聞所未聞。若事後回望,『達芬奇事件』或可成為整肅市場的范本。正如孫志剛事件終結了收容制度一樣,如果整肅達芬奇這一標本也能起到這樣的制度性失范效應,那麼從它將會付出的慘痛代價中,消費者可以重拾對於市場的信心,監管者可以重構備受質疑的公信。但,如若不然,『達芬奇』便是一個逆向激勵的『榜樣』。這當然是我們不樂見的。