|
||||
這是8月8日在英國倫敦北部恩菲爾德地區拍攝的一家在前夜騷亂中受損的店鋪。 |
8月9日,在英國首都倫敦南部的克羅伊登,警察封鎖一條在騷亂中遭到破壞的街道。經歷連續三晚的街頭騷亂後,英國警方大幅加強倫敦警力。 |
8月9日,在英國首都倫敦北部的恩菲爾德,警方人員拉起警戒線。經歷連續三晚的街頭騷亂後,英國警方大幅加強倫敦警力。
英國首都倫敦北部6日晚發生騷亂,後蔓延至利物浦、伯明翰、曼徹斯特等其他英格蘭大城市。英國警方認為,以推特為代表的社交網站以及以黑莓為代表的智能手機,在騷亂中起著推波助瀾的作用。《金融時報》網站12日發表《言論自由底限在哪裡?》的文章,主要內容如下:
報道英國騷亂的電視畫面上,蒙面的“衛衣黨”在與警方周旋和推倒一輛停在路邊的面包車的間隙,往往不忘從松垮跨的牛仔褲後袋裡掏出手機,發個短信,或者往Twitter上傳一張照片——他們絕大多數是還未滿24歲的年輕人,連接著互聯網的手機是他們生活的必需品,每天在社交網站消耗的時間遠多過陪伴家人的時間。
英國全國人口六千一百萬,卻擁有超過六千兩百萬臺手機和超過三千萬的Facebook注冊用戶。這表明,手機和社交網站在英國年輕人中的普及率非常之高。很多英國報章在分析此次騷亂發生和昇級的原因時,都認為這些年輕人駕輕就熟的玩藝兒是這次騷亂的主要“幫凶”。
究竟這些社交網絡工具(包括社交網站和手機等通訊工具)是如何組織和推動後來成為全英范圍的騷亂的呢?
作為整個事件的發端,上周四,有人在Facebook上為當天被倫敦警方槍殺的幫派成員Mark Duggan成立了一個頁面(相當於豆瓣上的小組)。該小組在很短時間內便吸引了上萬名粉絲。管理員發起了以紀念Mark Duggan為名的“抗議警察暴行”游行。很快,有近兩百人確認參加該游行。
原定於上周六晚上9點結束的和平游行,卻在夜色的庇護下突然演變成了傷害無辜的“暴行”。在北倫敦的Tottenham(也是Mark Duggan所屬幫派的聚集地),有人肆意點燃了一輛雙層巴士。
但大多數英國民眾並不知道的是,一場更大的騷亂正在醞釀之中。
次日,倫敦幾個較為貧窮的區域出現放火和群襲商店的案例。Twitter(微博的原型)也出現了大量煽動暴力、鼓勵犯罪的消息:Sonny Twag寫道:“特想去Tottenham搶一把。我要一臺免費電視,誰不要呢?”English Frank甚至直接號召攻擊警察:“大家一起來,去Tottenham跟條子乾一場,我希望今晚能死他一個。”
在組織更大范圍、更為挑釁的騷亂中,黑莓手機(Blackberry)則是殺手?。該手機提供的黑莓手機短信(BBM)可以說是組織秘密活動的絕佳工具:它可以一對多地即時傳送,免費,並且不同於社交網站,它是保密的。在2008年的孟買恐怖襲擊中,黑莓就因其保密性被恐怖分子用作主要通信工具。
基本款的黑莓手機在英國並不算昂貴,每月支付15鎊(相當於4個麥當勞套餐)的電話費便可獲得一臺。自周四Mark Duggan被警方擊斃以來,幾條大意為號召更多人起來復仇的黑莓短信在年輕的幫派成員及其親朋之間傳送。後來,這原先意為“復仇”的短信更多地變成了“趁火打劫”式的慫恿。
於是,社交網站上像“誰又搶了臺電腦”、“原來搶這麼容易,誰還買呢”這樣的消息,“兄弟”間通過黑莓發送的慫恿和挑釁短息,讓越來越多的年輕人相信別人都在這麼做,從而鋌而走險。在第一輛雙層巴士被點燃的48小時內,搶劫、放火等暴行在倫敦等多地疾速蔓延——諸多商業區遭到洗劫,無辜商戶和居民的商鋪、樓房被燒毀。
本周一,英國警方公開警告:“使用社交網站煽動暴力”的人可能會被逮捕。同時,警方開始嚴密監視社交網站,辨認組織、煽動暴力的消息源。
截至到發稿時,英國警方已經在全國各地逮捕了至少15名因利用社交網站和其他方式組織和鼓勵暴行的青少年。其中,一名18歲的蘇格蘭青年據稱曾經在Facebook上煽動本市群眾攜帶武器前往市中心進行破壞,盡管該青年所在的鄧迪市並未發現騷亂跡象,但英國警方的搜捕令已經明明白白畫出了一條區別言論自由和煽動犯罪的界限。
這條界限區分著合法和非法的兩端,至少傳達出兩層含義。
首先,煽動暴力的言論(特別是公開的言論)是要承擔法律後果的。英國有著根深蒂固的民主政治傳統,言論自由受到嚴密的法律保護。在這樣的環境中,好些人容易忘記言責自負這一點,仿佛依仗互聯網可以無所不言。
其次,即使在言論最為自由的國家之一,也沒有不受限制的言論自由。與阿拉伯國家青年利用社交網站發動反對獨裁者的和平示威迥異的是,這次騷亂中的英國青年利用社交網絡工具,鼓勵和煽動的是搶、砸、燒等暴力行徑。破壞社會治安的暴力違法,煽動如此暴力的言行亦當如是。
“信息的自由流通可以用於行善,但也能被用於作惡。”英國首相卡梅倫在昨日緊急召開的下議院辯論會中這樣說道,他稱自己被社交網絡在這次騷亂中所起到的作用感到震驚,同時稱政府也許會考慮限制一些煽動社會暴力的人使用社交網絡。
卡梅倫沒有在辯論中就這一可能的禁令做出更多解釋,但他短短幾句話已經足以在英國報章上掀起關於言論自由和信息審查的討論。
《衛報》在幾小時內就有記者撰文,聲稱如果這一禁令得以施行,這將是英國一次重大的互聯網政策轉變。紐約城市大學新聞學的教授Jeff Jarvis更是質疑“究竟誰能決定什麼樣的通訊和內容應該被禁止”?Javis教授警告說,這預示著一種危險:英國政府認為自己能夠並且希望乾預媒體。
這位教授所警告的結果,也是很多倡導言論自由者的擔懮。然而,這次騷亂恰恰證明了,網絡是同街道一樣的公共空間。如果街道會被匪徒洗劫,網絡也會被不懷好意者侵襲。如果英國政府和警方必須在街道上嚴厲打擊暴徒,以維護社會治安,他們也有責任在網絡上清理犯罪——美化暴行、唆使人們犯罪的言論,即使在英國,也無權享有自由。