如今，快遞作爲一種新興服務業，在人們生活中的作用越來越重要。但是，除了近來頻頻上調運價的新聞之外，快遞服務糾紛也是人們關注的話題。

　　“限賠條款”是運輸合同中十分普遍的格式化條款，在快遞業務中，如果發貨人沒有對貨物“保價”，一旦貨物出現問題，根據“限賠條款”，發貨人最多獲得數倍於運費的賠償。但事實上，“限賠條款”並非快遞公司的“尚方寶劍”。最近，普陀區法院審結幾起快遞服務糾紛案。法院認爲，如果承運人存在“重大過失”，就不能以此來確定賠償數額。

　　案件經過

　　2009年6月29日，某體育用品有限公司委託原告上海迪通國際貨物運輸代理有限公司，將708箱匡威牌運動鞋從崑山運至北京。接受委託後，原告將這批貨物轉託給被告上海添鑫物流有限公司運輸。

　　當晚，被告指派司機趙某駕駛車輛從上海出發前往北京，但途中突遇暴風雨，車輛的篷布上部被大風吹開，司機卻沒有發現，這批鞋子被淋溼，受損貨物價值人民幣300餘萬元。原告迪通公司對受損貨物採取了修復補救措施，加上對3家收貨方的賠償，實際賠償託運人和收貨方78萬餘元。

　　之後，迪通公司向實際承運人添鑫公司索賠無果。添鑫公司稱，雙方簽訂的《上海添鑫物流有限公司運單》背面的協定事項中約定：如果發貨方沒有“保價”，一旦貨物出現問題，則運輸公司按本批次貨物運費補償，最多不超過一倍運費。

　　2009年底，原被告就賠償事宜達成協議，約定被告爲原告承運貨物，以運費抵損失的方式，衝抵原告損失31萬元。雖然該協議未實際履行完畢，但協議對貨損金額及賠償方式作出了約定。

　　但之後，迪通公司將添鑫公司告上法庭，要求賠償80餘萬元。

　　法官觀點

　　●限賠條款適用嗎？

　　法院認爲，貨物運單背面“協定事項”第一條爲限賠條款。即使限賠條款合法有效，並不等於該條款適用於所有情形下的貨損賠償。法院認爲，因承運人的故意或重大過失導致貨物毀損或滅失，即使限賠條款合法有效，亦不能適用該條款來確定賠償數額。本案中，被告向保險公司出具的事故報告，已經自認其存在疏忽大意的過錯，故本案不適用該限賠條款。

　　●係爭貨物損失金額多少？

　　迪通公司主張，應當按照其實際向託運人及收貨人賠付的款項合計80餘萬元來計算。法院認爲，對於貨損的數量、程度、價值，原告均未提供直接證據予以證明，鞋子雖然被雨淋溼，但畢竟不是全損，經過翻箱修復後，收貨人接收了絕大多數鞋子。原告要求按照與託運人及收貨人協商的賠償金額進行賠償，依據不足。

　　●簽訂的《協議書》有效嗎？

　　法院認爲，該協議雖然最終沒有實際履行，但協議並不因此失去效力，且一定程度上反映了雙方當時對客觀損失的一種認定。在本案無法評估貨損實際金額的情況下，應當尊重雙方當時的真實意思。

　　最終，法院按《合同法》規定，判決被告上海添鑫物流有限公司賠償原告貨物損失人民幣31萬元。

　　業內說法

　　上海市快遞行業協會相關人士表示，在發貨人未保價的前提下，快遞單背面的條款，包括“限賠條款”在內，應視作有效。一旦貨物發生問題，發貨人可以通過向國家郵政總局申訴或民事訴訟的方式，要求同質賠償。但是，在現行《郵政法》相對“粗線條”、相關法律不完善的情況下，類似的民事判決出入很大，區級判決後到市級法院改判，或在上海宣判後到外地被改判的情況也曾發生。在此提醒消費者，除了對貴重貨物保價外，“認真填妥快遞單”對今後認定貨物價值也很重要，因此，貨物的類型、名稱要儘可能詳細填寫。

　　本報記者徐軼汝