秦始皇兵馬俑博物館近日公布兵馬俑一號坑最新考古發現,現場發現大量木炭,系人為放火焚燒痕跡,有專家指出,項羽是破壞兵馬俑的最大嫌疑人。然而,這只是一種觀點,有關專家早在多年前就著文給項羽“平反”,焚燒兵馬俑的不是項羽。

　　新聞現場>>

　　兵馬俑遭人焚燒

　　據《三秦都市報》報道,考古人員在發掘中發現,發掘區的西段有一條南北向甬道貫穿並與北側門道相通,甬道位置的紅土層塊狀板結倒塌,凡是在甬道和過洞附近的俑均被燒壞,嚴重變形變色,有的甚至都被燒化,且這一地區的棚木灰都為白色,可見溫度很高。

　　長期以來,對於秦兵馬俑被燒有兩種觀點:一個是自燃,就是俑坑裡面有木頭等有機物質,時間一長產生沼氣,然後自燃了；還有一種觀點認為是人為破壞的。到底是自燃還是人為燒毀,秦兵馬俑一號坑第三次發掘給出了結論。

　　究竟是誰焚燒了兵馬俑?有關專家認為,目前來看,西楚霸王項羽的嫌疑最大。據記載,項羽設鴻門宴的地點據此地僅有五公裡,他與秦始皇也結有仇怨。秦兵馬俑一號坑考古隊領隊申茂盛稱,這種說法可以站住腳,而這也是目前考古學界的主流意見。

　　歷代典籍>>

　　項羽部下放的火

　　“項羽焚燒秦俑坑”並非空穴來風。從情理上推論,項羽與秦始皇是世仇,其祖父楚國大將項燕和叔父項梁均死於秦軍之手,他入關後殺害了已經投降的秦王子嬰,焚燒了咸陽宮殿報復,發掘仇敵墳墓是報復的最好途徑,他怎麼可能會放過秦始皇陵?

　　最早記載秦始皇陵地宮中情形的是司馬遷的《史記》:“天下徒送詣七十餘萬人,穿三泉,下銅而致槨(外棺),宮觀、百官、奇器、珍怪、徙臧滿之。令匠作機弩矢,有所穿近者輒射之。以水銀為百川江河大海,機相灌輸,上具天文,下具地理。以人魚膏為燭,度不滅者久之。”這是對地宮最權威的記載。2000多年來,從漢代到清代有不少史學家都認為是項羽燒了秦俑坑,尤其是漢代的《史記》、《漢書》等權威歷史典籍都做了記載。

　　同樣在司馬遷的《史紀·高祖本紀》中記載,劉邦計數項羽的十項罪時,其中第四條是“項羽燒秦宮室,掘始皇帝冢,私收其財物,罪四。”同是《史記·項羽本紀》中寫道,“居數日,項羽引兵西屠咸陽,殺秦降王子嬰。燒秦宮室,火三月不滅,收其貨寶婦女而東。”則是對項羽攻佔咸陽後縱兵劫掠放火燒秦宮的描述。

　　在《漢書·劉向傳》中“驪山之作未成,而周章百萬之師至其下矣。項籍燔其宮室營宇,往者咸見發掘。其後牧兒亡羊,羊入其鑿,牧者持火照求羊,失火燒其藏槨……數年之間,外被項籍之災,內離牧豎之禍,豈不哀哉。”說項羽燒過以後,又被找羊的牧人失火燒過。

　　在酈道元的《水經注》中也曾記載,“項羽入關發之,以三十萬人,三十日運物不能窮。關東盜賊銷槨取銅,牧人尋羊燒之,火延九十日不能滅。”從這些記載看,秦始皇陵不僅被盜過,而且地宮中的物品似乎也蕩然無存了,尤其是“三十萬人,三十日運物不能窮”,可見發掘運走的陪葬物品之多。此外,像《三輔故事》、《三秦記》、《皇覽》等史料也都有類似的記載。

　　所以不少學者認為文獻中記載項羽發掘始皇帝冢,便由此推斷項羽掘秦俑坑；項羽燒了秦宮室,自然推斷就是項羽燒了秦俑坑。

　　記載有誤>>

　　秦皇陵沒有被盜掘

　　於是,秦始皇陵被項羽盜掘焚燒在古代幾乎成了一個常識,只是在近年,纔有人認為秦始皇陵沒有被盜掘。其實,早在多年前,秦兵馬俑博物館考古隊隊長劉佔成研究員就曾質疑:所謂項羽焚燒秦俑坑只是一種猜測,目前的考古學證據不足以支持這個觀點,秦俑坑焚燒之因至今仍是迷霧團團,讓楚霸王背黑鍋實在有點冤。對此,劉佔成曾專門撰寫論文為項羽“平反”。

　　劉佔成認為,“司馬遷寫《史記》時,距秦始皇入葬僅百餘年,如果項羽掘陵燒其藏槨屬於事實,那麼,毫無疑問這也是一樁十分重大的歷史事件,但這樣重大的歷史事件,我們在《秦始皇本紀》和《項羽本紀》中卻找不到一點蛛絲馬跡和只言片語,只是在《高祖本紀》中輕描淡寫地一筆帶過,對一個被公認能秉筆直書的史學家司馬遷來說,這難道不奇怪嗎?這只能說明當時項羽掘秦始皇陵還不是事實,或者是有一些傳聞但並沒有得到證實。到了班固寫《漢書》時,傳聞可能越來越多、越來越詳細,但也只是說“往者咸見發掘”、“牧兒亡羊,羊入其鑿,……失火燒其藏槨”,雖說也有“項籍燔其宮室營宇”、“外被項籍之災”的記錄,卻仍未提及項羽掘陵之事。600年後的酈道元在《水經注》中,纔明確說是:“項羽入關發之,以三十萬人,三十日運物不能窮”。顯然,時代愈晚,人為誇大的成分愈多,與事實出入也就愈大。若真的“以三十萬人運物三十日”,秦始皇陵不早就成了一座空墓?

　　然而,考古勘探顯示,秦始皇陵的封土層並沒有被掘擾破壞的跡象,而且封土上也僅發現了兩個直徑不足1米的小盜洞,這從考古學角度否定了項羽大規模揭頂開挖秦陵的可能性。此外,在秦陵封土中還發現了大面積的強汞異常區。汞具有極強的揮發性,如果陵墓內確實遭到項羽大軍的劫掠和焚燒,那麼,墓內的汞早年就已揮發乾淨,根本不會形成今天封土內的仍有規律性分布的汞異常區。

　　所以,仔細推敲這些記載又很難讓人相信是史實。考古界不少學者認為,劉邦說項羽盜發秦始皇陵顯然是為了攻擊項羽的政治需要。而劉向諫書由於它是一篇論說性的文章,作者的目的是為了勸諫。至於《水經注》的記載,顯然是從原來的記載演化而來,有些以訛傳訛了。

　　六項懸疑>>

　　項羽未必是縱火者

　　在對兵馬俑坑的發掘過程中,劉佔成發現種種跡象並未表明俑坑是項羽燒的,他提出了六點質疑:

　　一、從已清理的俑坑看,每個俑坑門道的封門木遺存保存完好,沒有發現項羽大軍進坑的入口；按理,項羽來此破壞秦俑坑,應該是有組織有計劃地破壞,從斜坡門道進入坑內,當是最佳途徑。但是清理發現門道內填土和封門木保存完好,沒有從斜坡門道進入的痕跡。項羽會不會派人挖開坑頂從上面破壞呢?但是在一號坑沒發現盜洞的痕跡,二號坑倒是發現了兩個盜洞,但直徑不足一米,顯屬民間的個人行為,根本無法與一個大規模的集團破壞相聯系。

　　二、按理說,俑坑內兵馬俑排列密集,對破壞者來說,進入俑坑後必然會推倒或蹬倒陶俑,這勢必造成俑的依次疊壓,出現“多米諾骨牌”效應,可發現的俑坑中,東倒西歪的兵馬俑,大部分是由於坑頂下塌而造成的。

　　三、進入俑坑,對破壞者來說,暴力傾向是不可避免的,打砸兵馬俑也在情理之中。但發掘中沒有發現兵馬俑身上有打擊點,這與項羽大軍進坑打、砸的情景是不吻合的。

　　四、沒有發現破壞者的足跡。發掘表明,秦俑坑被焚燒之前,曾多次進水,一號坑坑底磚鋪地面上普遍形成厚20—40厘米的淤土層。若項羽大軍進坑破壞,在淤土層上必會留下深淺不一、大小不等的腳窩或腳印。

　　五、坑內文物的移位和缺失並沒有那麼嚴重。劉佔成認為,兵馬俑坑中有部分小件文物有移位現象,如車飾件、馬佩飾件、陶馬的馬耳和馬尾、陶俑的手和發髻等,出在了不該出的地方,個別兵器如銅劍有殘斷和缺失現象,但僅此就說是項羽的破壞,從歷史和考古角度都顯證據不足。

　　六、俑坑的棚木木炭遺跡保留完整,沒有發現零亂或折斷的現象。在一、二號坑發掘清理出的棚木木炭遺跡非常完整。設想一下,項羽大軍在俑坑內焚燒引燃棚木,棚木燃燒後,由於上部幾米厚的封土壓力,勢必會被折斷而塌落坑中,無論如何是不會形成如此完整的棚木木炭遺跡的。

　　歷史迷案>>

　　誰燒了秦俑坑

　　除項羽焚燒說之外,學界還存在著幾種同時並存的解釋,如程學華先生曾提出“秦人自焚說”,李鼎鉉先生根據《漢書》的記載提出了“牧童放火說”,姜開任先生提出“沼氣燃燒說”等。

　　劉佔成認為,“牧童放火說”合理性在於秦陵從葬坑包括兵馬俑坑都是在坑出現千瘡百孔的情況下纔著火的。但這一觀點卻解釋不了放羊娃的一把火怎能燒了那麼多的從葬坑?怎能燒得如此普遍和徹底?“沼氣燃燒說”也有合理性,但缺乏從葬坑能夠產生沼氣條件的科學論證。

　　劉佔成認為,秦人自焚說,相對而言是一個比較好的解釋,從考古材料看,秦陵從葬坑很像是相同的人,在相同的時間,用相同的方式焚燒的。另外,在古代中國人的思想觀念中,認為人類陽間的東西,只有經過火燒,纔能轉化到陰間去。盡管自焚說存在著合理的成分,但也不足以說明秦陵從葬坑就是秦人自焚的。其中一個不可回避的問題是包括三號兵馬俑坑在內的其它一些從葬坑為什麼沒有被燒?所以從目前看,誰燒了秦陵兵馬俑還是一個迷霧重重的問題,有待於進一步的考古發現來進行證明。

　　□相關鏈接 項羽沒燒阿房宮燒的是秦咸陽宮

　　至於項羽是否燒了兵馬俑,目前還無法定論。但是在歷史上流傳著項羽燒了阿房宮的說法。除了司馬遷《史記》中有“燒秦宮室,火三月不滅”的說法,而大家熟知的杜牧《阿房宮賦》中的一句“戍卒叫,函谷舉,楚人一炬,可憐焦土!”更讓人認為是楚王項羽燒了阿房宮。兩千多年來,大家始終認為阿房宮是項羽燒毀的。

　　但中國社科院考古所研究員、秦阿房宮考古工作隊領隊李毓芳研究員卻認為:“我們應該給項羽平反!”

　　從2002年10月起,中國社科院考古所和西安市考古所聯合組建了秦阿房宮考古工作隊,並首先在秦阿房宮前殿遺址進行大面積的考古勘探和發掘。

　　然而,考古工作者在對阿房宮遺址前殿發掘中,並未發現一鏟紅燒土。而此前考古人員在秦咸陽宮(秦始皇在咸陽仿造六國宮殿建造的龐大建築群)發掘中,卻發現了大量的紅燒土,證明了這裡的秦代宮殿確實被火焚過。

　　未發現紅燒土證明阿房宮沒有被燒過。再次審視司馬遷的《史記》,專家發現,司馬遷所說項羽燒的“秦宮室”應該是指秦咸陽宮而非阿房宮。