 |
|
|||
|
|
|||
忌醫非為諱疾：精英與草根的矛盾
於志德的入獄將王貴林推向了前臺，他抓住外企失去超國民的政策待遇、急於開拓市場的契機，要求與3家競爭企業合資並同時合作，驚險地解決了他保全員工而資金不足的問題。
馮鵬程認為，兩位主人公的碰撞結果似乎並不符合經濟規律，合資的辦法只能解決部分問題，沒有效益，沒有能人，長久不了。
對這個問題，上海美術電影制片廠一級攝影師、一級導演胡兆洪對中國青年報表示，創作中追求的合理與現實中不同，編劇創作，服從故事內部的邏輯即可，《浮沈》的故事，講得通。
『編劇選擇王貴林是正確的！』胡兆洪認為，『這符合影視創作的規律，滿足了大多數普通觀眾的期望。這些觀眾不是精英，而是最草根的百姓，期望看到弱勢群體受到照顧。而在國企改制的過程中，一般群眾作出的犧牲是普遍的、不爭的事實，這也是觀眾關注國企改制這一題材的重要原因。企業在利益之外更得有社會責任，這立意很好。』
由此看來，王貴林的勝利，可以說是貼近群眾的改制理念的勝利。電視劇需要通過角色來體現理念，王貴林和於志德角色的身上，是兩種改制價值觀的折射。
劇中，於志德西裝革履，只品特定年份的紅酒，只帶陀飛輪名表，一擲千金、金屋藏嬌，儼然新貴。王貴林毛衣棉襖，安於小吃攤，形象潦倒導致出場時差點被外企女銷售誤認為門衛大叔，卻一腔熱血，被笑稱『新時代焦裕祿』。
『藝術和現實有差距，戲劇性的要求也使得形象的差異很極端。』胡兆洪承認，『《浮沈》對國企的現狀做了一些粉飾，改制這個主題只是停留在背景上，而沒有進入到前景中來，無具體涉及，只是多側面敘述。』
但電視劇的觀眾亦是現實改制的關注者，他們對《浮沈》的社會價值判斷，是否真的和以理性為基礎的純粹經濟學判斷相反？原因是什麼？很值得深思。
治哪兒纔能救命：員工和市場的權衡
隨著故事情節落幕，於志德入獄、王貴林重整山河，晶通改制兩位領導人的路線爭鳴似乎告一段落。但胡兆洪指出，於志德的謀取私利是個案，對於大部分懮心改制的領導者，他們仍須作出選擇。
兩位晶通人的衝突核心，即集中於這被劇情繞過去的、未作出的選擇：國有企業走向市場化，對企業利益的追逐和對員工利益的保障，並沒有結果。
於志德認為企業利益優先，必要時只能捨棄工人利益；王貴林則希望能在拯救工廠的同時，盡量保住全體工人。總之，這兩位自比搶救晶通的醫生，一個認為工人是腿，要先救大腦，『等腦子恢復，血液循環加快，加速腿部壞死，腿照樣保不住』；另一個卻認為工人是心髒，和腦子一樣重要，都得下血本全部保留。
改制有時不得不犧牲部分員工的利益，這樣纔符合市場規律，上述受訪的兩位經濟專家這麼認為。但在具體的安排程序上，他們站在了於志德和王貴林之間。『對年輕的富餘工人，可以加以培訓、學習，待企業規模擴大之後，再重新吸收他們。』包明華建議。馮鵬程則認為，針對年輕員工，要適當從收入，晉昇兩方面拉開差距，『對公司老同志，一改制，「?嚓」一下全部不管，是不正確的，要給予一定的經濟補償』。
『我們見多了英雄，其實應該把目光對准真正的底層。』胡兆洪的話引出了劇中市場利益和職工利益的最大盲點——員工自身，國企改制中員工究竟是可以捨棄的『器官』，還是應該力保的『心髒』？國企員工這個被藝術抽象的群體，包含著一個個復雜個體，他們的利益必然不僅僅是簡單的經濟追求。(實習生王夢影)
